«О текущем моменте» № 4 (136), май 2018 года

«Православие» не придёт на смену Большевизму, ибо политические проповеди «православных» лживы…

На телеканале «Спас» 22 апреля 2018 г. прошла программа «Прямой эфир. Ленин. Правда», которую канал повторил в ночь с 1 на 2 мая 2018 г. Запись этой программы опубликована 23 апреля 2018 г. на Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=s31JziBs3g8. В её анонсе сообщается: «Сто лет назад один человек начал вводить в стране новую религию. Вместо православия. После его смерти религию прозвали его именем — ленинизмом. А самому Ленину стали поклоняться, как когда-то поклонялись святым. Сегодня в нашем эфире вся правда об этой крупнейшей в Истории лжерелигии». Это — вступительное слово Галины Теряевой, телеведущей канала «Спас», которым она начала программу.

1. Суть дела — кратко

Прежде всего укажем на то, что приведённый выше анонс программы лжив.

1. В.И. Ленин не начал вводить в стране новую религию: марксизм — не религия и не веро- учение. Марксизм (при всех его пороках как научной теории1) претендовал на изложение объ- ективных закономерностей, которым подчинена жизнь общества, т.е. претендовал на изложе- ние закономерностей развития общества. В.И. Ленин был убеждён в научной состоятельности марксизма и всю взрослую жизнь работал на то, чтобы всё общество, человечество в целом, хотя бы в новых поколениях, познав эти объективные закономерности, стало хозяином своей судьбы, применяя их к благоустройству жизни. Система партийной учёбы на протяжении все- го времени существования Советской власти и по своим функциями, и по организации, и по характеру деятельности в ней руководства и учащихся отличалась от церквей всех вероучений.

2. В.И. Ленин никогда не строил из себя Мессию или святого. Снять фильм в стиле «Празд- ник святого Йоргена»2 по материалам биографий В.И. Ленина, Ф.Э. Дзержинского, И.В. Ста- лина, М.В. Фрунзе и других большевиков — не удастся: придётся выдумывать небылицы. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин были противниками культа личностей кого бы то ни было, включая и культы личности их самих. Но кто и как творил их культы — вопрос особый. В частности, В.И. Ленин никогда не требовал, чтобы в марксизм верили, а желал, что- бы марксизм 1) знали как науку и 2) понимали, как им пользоваться в жизни. Он никогда не требовал и даже не намекал, чтобы ему и другим основоположникам и классикам марксизма люди поклонялись как идолам или как Богу.

3. «Марксизм — не догма, а руководство к действию»3 — одно из положений марксизма, все же вероучения построены на своде догм, ни одна из которых не подлежит отрицанию по- следователями вероучения, поскольку даже сомнение в истинности любой из догм, положен- ных в основу вероучений, сразу же обращает сомневающихся в вероотступников со всеми вы-

   
   

   
   

   

   1 См. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Краткий курс…».

   2 См. на Ютубе: https://www.youtube.com/watch?v=04k-6aN73S8.

   В фильме хорошо показана ситуация, в которой само собой возникает действо, по своему характеру аналогич- ное выносу храмовой мистерии в толпу без оповещения толпы о сути происходящего. Она оказывает своё воз- действие на миропонимание верующих, которые не в курсе того, что на самом деле произошло, хотя вероучителя

   — в курсе и продолжают комиссионную торговлю благодатью.

   3 «Первоисточник — письмо (29 ноября 1886 г.) Фридриха Энгельса (1820— 1895) к Ф. А. Зорге. Энгельс, критикуя немецких социал-демократов, переехавших в Америку, писал, что они рассматривают марксизм «док- тринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все слу- чаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36, М., 1964).

   Выражение стало известным в России благодаря В. И. Ленину, который употреблял его неоднократно, слегка перефразировав, и именно в этом, ленинском варианте оно и стало крылатым. Например, в статье «Детская бо- лезнь «левизны» в коммунизме» (1920) он писал: «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс...» (Словарь крылатых слов и выражений: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1710/%D0%9D%D0%B5).

   
   

   

   текающими из этого последствиями, которые обусловлены нравами и этикой верных последо- вателей вероучения.

4. Все стороны жизни любого общества в большей или меньшей мере ритуализированы, т.е. наличие того или иного ритуала (церемониала) характерно не только для религиозных куль- тов, поэтому празднования годовщин Великой октябрьской социалистической революции 7 ноября, празднования первомая и других советских праздников, посещения мавзолея В.И. Ленина, церемониалы проведения съёздов и пленумов ЦК и партийных организаций бо- лее низкого уровня не являются доказательствами того, что ленинизм — религия или квазире- лигия советской эпохи.

   Т.е. если ленинизм и стал для кого-то религией, вероучением, то в этом вина не больше- виков, а вина других политических сил. И большинство общества в СССР таким религи- озно-верующим в марксизм никогда не было, хотя какие-то меньшинства в его составе могли искренне исповедовать марксизм как вероучение, а ещё некоторые могли имитиро- вать такого рода веру или идейную убеждённость1. Но это из области, описываемой пого- воркой «Научи дурака Богу молиться — он себе лоб расшибёт».

   Заказчики программы, авторы текста анонса, оглашённого ведущей, участники программы

   • все получили высшее образование; некоторые из них — обладатели учёных степеней и зва- ний. Т.е. все они написали какие-то работы, по итогам защиты которых официально признаны профессионалами в области исторической науки и социологии (в том числе и профессиональ- ные журналисты). Потому эти отличия марксизма от вероучений все они обязаны понимать. Соответственно, если приведённые в анонсе программы заведомо лживые утверждения ими в ходе дискуссии не отвергнуты, то со стороны всех «православных» участников ток-шоу мол- чаливое согласие с анонсом и многое другое высказанное ими — прямое нарушение заповедей

     «…не лгите и не обманывайте друг друга» (Левит, гл. 19, ст. 11), «не лжесвидетельствуй» (Матфей, гл. 19, ст. 18).

     Объяснение последствий лжи находим в Коране, глава 26 (в переводе И.Ю. Крачковского):

     «221. Не сообщить ли Мне вам, на кого нисходят сатаны? 222. Нисходят они на всякого лжеца, грешника. 223. Они извергают подслушанное, но большинство их лжецы».

     Т.е. расплата за лживость — одержимость.

     На этом анализ лжи анонса прекратим и перейдём к рассмотрению самого́ «православного»

     ток-шоу.

     ————————

     Участниками программы были (биографические сведения далее приведены частично по титрам программы, частично взяты из интернета):

     • Ведущая — Галина Владимировна Теряева (в девичестве Кузнецова), окончила историче- ский факультет Томского государственного университета в 1995 г.2

     • Юрий Петрович Изюмов — член правления движения «За сохранение мавзолея и некро- поля Ленина». В 1950 г. окончил школу (с медалью), в 1955 факультет журналистики МГУ (с отличием). Работал в газете «Ленинская правда» (г. Петрозаводск), заместителем глав- ного редактора газет: «Московский комсомолец», «Пионерская правда», «Вечерняя Москва», членом редколлегии в журнале «Молодой коммунист». С 1970 по 1980 — по- мощник первого секретаря МГК КПСС, члена Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришина. С 1980 по 1990 — 1-й заместитель главного редактора «Литературной газеты», затем до 2008 года главный редактор газеты КПСС «Гласность», с 1999 по 2007 годы также газеты «До-

       
       

       

       1 Из числа таких имитаторов М.С. Горбачёв, Б.Н. Ельцин, И.М. Хакамада, Е.Т. Гайдар, А.А. Собчак и многие другие.

       2 Владимир Познер о Галине Теряевой: «Среди множества телевизионных профессионалов, прошедших обу- чение в возглавляемой мной школе, Галина Теряева относится к тем немногим, о которых было сразу понятно: это телевизионный талант. Ей дано то, чем обладают считанные единицы: она умеет «пробить» экран, как бы сесть рядом с каждым отдельно взятым зрителем» (https://www.vokrug.tv/person/show/galina_teryaeva/).

       
       

       

       сье. История и современность». С 1960 г. член КПСС. Инициатор проведения в 1992 г. восстановительного съезда КПСС, впоследствии секретарь ЦК КПСС.

       • Александр Николаевич Закатов — директор Канцелярии Дома Романовых, потомок ста- ринных священнических родов Закатовых и Страховых, кандидат исторических наук,

         «личный секретарь Императорской семьи (с 1997 г.)».

       • Иеромонах Димитрий (Першин) — кроме того, что он — представитель иерархии РПЦ, клирик Крутицкого подворья РПЦ, он — журналист, миссионер (как сообщает интернет, его ещё в школьном возрасте вовлёк в деятельности РПЦ Андрей Кураев), образование — учился на факультете журналистики МГУ, в аспирантуре факультета философии МГУ.

       • Елена Николаевна Чавчавадзе1 (в девичестве Приписцова) — вице-президент Российского фонда культуры, режиссер, продюсер, сценарист, создатель ряда фильмов о революциях в России, включая фильмы «Кто заплатил Ленину? Тайна века» (2004 г.) и «Лев Троцкий. Тайна мировой революции» (2007 г.)2.

       • Дмитрий Владимирович Маслов — доктор исторических наук, профессор кафедры новей- шей истории России Московского областного государственного университета.

       • Иван Борисович Миронов — кандидат исторических наук (имеет два высших образования: историческое и юридическое, сын бывшего министра печати Бориса Миронова), замести- тель председателя партии «Российский общенародный союз», в прошлом обвинялся в по- кушении на А.Б. Чубайса.

       • Юрий Александрович Жук — доктор исторических наук, президент «Фонда памяти ново- мучеников императорского дома Романовых».

         Т.е. все участники дискуссии, кроме ленинца Ю.П. Изюмова и «нейтрала» Д.В. Маслова, — сложившиеся ярко выраженные противники социализма и Советской власти. Как можно по- нять, организаторы этого ток-шоу позвали Ю.П. Изюмова и Д.В. Маслова для создания иллю- зии объективности рассмотрения вопроса о сущности В.И. Ленина как личности, о сущности ленинизма и их роли в истории России и человечества.

         
         

         Также укажем, что четверо из участников шоу имеют знаковые фамилии: Теряева — что-то постоянно теряет? в девичестве она Кузнецова — куёт под заказ, т.е. методом прямого и непо- средственного насилия трансформирует некие заготовки в заказанное изделие? Закатов — от слова «закат», а закат — это не восхождение к новым вершинам развития, а фаза процесса, предшествующая его завершению; Приписцова — что-то постоянно приписывает к тому, что есть на самом деле? Жук — вспоминается идиома «хитрый жук». Если соотноситься с прин- ципом «Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств», то что бы этот «букет» фа- милий участников ток-шоу значил?

         
         

         Для заказчиков программы «Прямой эфир. Ленин. Правда» ленинизм неприемлем ни в ка- честве науки, ни в качестве вероучения, формирующих миропонимание людей и смыслы их жизни. Поэтому для заказчиков этой программы все средства оказались «хороши», и вслед- ствие этого в ней нашли своё выражение принципы пропаганды, изложенные «доктором» Й. Геббельсом (https://www.inpearls.ru/):

       • Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей.

       • Ложь должна быть примитивной — тогда люди непременно в неё поверят.

       • Если ложь повторить тысячу раз, она в конце концов становится правдой.

         
         

         

         1 Как можно узнать из интернета, она ещё в советские времена закончила факультет журналистики МГУ по специальности «телевизионная журналистика».

         Поскольку это было её первым высшим образованием, то с позиций КОБ она — обладатель государственно узаконенного фальсификата высшего образования, диплом о получении которого даёт право говорить о чём угод- но (что закажут), не зная практически ничего ни по предмету разговора, ни по контексту, объемлющему пред- мет разговора. И судя по результатам дальнейшей деятельности, к самообразованию она не способна.

         2 Об этих фильмах и о нарушениях этических норм при создании фильма о Троцком, см. по ссылке:

         https://aloban75.livejournal.com/2262497.html.

         
         

         

     • Эти принципы, оглашённые Геббельсом, остаётся дополнить ещё одним, который Геб- бельс не огласил, но действенность которого можно проследить по кинохронике выступ- лений А. Гитлера: Ложь должна преподноситься как можно более эмоционально, чтобы слушателя вовлечь в эмоциональную взвинченность и тем самым погасить его критиче- ское мышление, и тогда слушатель признает ложь правдой, не задумываясь; потом он не сможет отказаться от лжи, поскольку он с нею внутренне согласился, а признать свою ошибку для него — лицо терять.

       Один из примеров выражения этих принципов в ток-шоу.

       6:151. Иеромонах Димитрий: «Если же говорить о сути той религии, той религиозности, в которую погрузил нашу страну… вот этот вот Ленин и его приспешники, то, я думаю, что пра- вильно назвать эту организацию террористической организацией начала ХХ века, потому что даже социал-демократы порицали Ленина за жестокое, за экспроприации, за кровь, которую он проливал... Он навязывал это, как сейчас террористы-игиловцы, так тогда же — большевики; и также они обирали предпринимателей, и также они грабили и также они кровь проливали и всё это оправдывали… он вырастил Сталина, он вырастил многих последователей своих. (…) 6:53. …. если проанализировать, что мы получили в результате, мы получили … совершенно такое восточное… некий гибрид индуизма и буддизма, где есть некий вождь, который из по- коления в поколение вновь и вновь приходит к нам. И Ленин вечно жив, он просто по-разному называется... в котором ничего не происходит: коммунизм это последняя стадия развития об- щественного и дальше всё… идти некуда, в котором нет, соответственно, истории, в котором исторические процессы решают за нас всех, что будет дальше происходить, в котором нет че- ловека, и в котором фазы-формации сменяются независимо от нашей воли».

       — Ну не было в СССР такого вероучения (с 6:53) ни в сталинские, ни в хрущёвские, ни в брежневские времена… Откуда иеромонах Димитрий это взял? — Бог весть… А что касается сказанного ранее (после 6:15), то и это не соответствует действительной алгоритмике Истории.

       
       

       Пересказать содержание программы невозможно, поскольку в ней всё сумбурно: некоторые участники неоднократно в течение программы утрачивают самообладание, и вследствие этого дискуссия переходит в гвалт; они не дают высказаться другим, перебивают выступающих, временами делая это настолько громко, что зрителю не понять, что говорит каждый из них; некоторые эмоционально взвинчены и говорят быстрее, чем думают2.

       Ведущая тоже систематически прерывает участников на полуслове для того, чтобы

       1. уложиться в выделенное под программу в прямом эфире время и 2) удержать дискуссию в русле «туннельного сценария»,3 туннель которого должен неотвратимо упереться в заранее заказанные выводы. Один из эпизодов, подтверждающий ведение дискуссии именно в русле определённого «туннельного сценария», — упрёк, который бросил И.Б. Миронов иеромонаху Димитрию, когда Димитрий говорил о духовном кризисе, в который Россия вступила ещё за- долго до рождения В.И. Ленина: «Вы выступаете как адвокат Ленина» (с 21:10. Димитрий о духовном кризисе, и на 24:05 — упрёк И.Б. Миронова, который не смог себя сдержать и своей репликой оборвал Димитрия4).

          
          

          

          1 Здесь и далее время по хронограмме видеозаписи приводится в формате «минуты:секунды».

          2 Вследствие этого, если сделать стенограмму программы, то по ней видно, что в длинных фразах начатая мысль обрывается без завершения, а фраза заканчивается чем-то, о чём не было сказано ничего в начале; языко- вые конструкции в началах длинных фраз и в их завершениях не согласованы друг с другом.

          3 В.Р. Соловьёв на других ток-шоу тоже работает на то, чтобы дискуссия протекала в ограничениях «туннель- ных сценариев», ведущих к заранее запрограммированным выводам. Но он более искусен в этом деле: в частно- сти это выражается в том, что запрограммированные выводы зрители должны сделать сами. В таком варианте это

   • их собственные выводы, а не мнения участников ток-шоу, с которыми они соглашаются, но в несостоятельно- сти которых их могут переубедить другие авторитеты.

     В отличие от В.Р. Соловьёва Галина Теряева привела дискуссию к тому, что завершавшие дискуссию участ- ники сами огласили запрограммированные выводы в готовом к употреблению виде. Это — худший результат, чем результаты большинства ток-шоу, в которых ведущим выступает В.Р. Соловьёв.

     4 Как профессиональный юрист И.Б. Миронов обязан знать и руководствоваться в жизни при расследовании и оценке событий следующими положениями:

     

     
     

     

     Чтобы завершающее дискуссию слово осталось за антиленинцами, и их мнение запало в психику зрителей, — Г.В. Теряева при подведении итогов предложила высказаться един- ственному приглашённому ленинцу — Ю.П. Изюмову — одним из первых, но он не реа- лизовал эту возможность, начав проводить параллели между вскрытием могилы Тамерла- на 21 июня 1941 и предполагаемым перезахоронением тела В.И. Ленина, но не дал харак- теристики ленинизму, большевизму и их перспективам.

     Выводы, к которым привёл заказанный «туннельный сценарий» ведения дискуссии, таковы:

     • А.Н. Закатов: «Самое главное — нам нужно изживать дух большевизма» (51:30).

     • Е.Н. Чавчавадзе: «Буш, когда он уходил, сказал, что Россия виновата уже тем, что она дала миру Ленина. И я чётко поняла, что это новая заготовка, которой нас будут шельмовать. И вот до тех пор, пока мы сами не отделаемся от этого …э-а… помрачения, да? которое пало на наш народ, нашу страну, пока мы сами не дадим оценку, нас будут мордовать теперь за всё — даже за этот марксизм, за Ленина, который был на немец… на деньги врага ввезён. Представим себе, что вторая мировая война — Отечественная для России, и в Россию ка- ким-то образом въезжает некий оппозиционер… Что бы с ним сделал Иосиф Виссарионо- вич Сталин?1 Представим себе… наверное милиция… но почему-то тогда вот это было возможным. Но почему? — потому, что было двухстепенчатая программа2 снесения Рос- сийского государства: одни в феврале выполнили, а Ленин как радикала… и Парвус об этом чётко пишет, хотя они расходились в теоретических вопросах, но нужен был радикал, которому никого не жалко. И он полностью потом доказал в те небольшие годы правле- ния, пока у него не стал разлагаться мозг… Тоже страшное, кстати, вы говорите о воле Божией3, — вот так нам тоже Господь показал, как страшно умирают предатели» (от 53:58

       — несогласованность падежей, незавершённость начатых высказываний и т.п. — особен- ности культуры речи Е.Н. Чавчавадзе: школа факультета журналистики МГУ).

     • И общий итог — Галина Теряева: «Это была наша версия правды о Ленине. Главный бого- борец, который уничтожил огромное количество людей, по сути, цвет нации, не уничто- жил нашу веру в Бога. И это — самое главное… Прямой эфир. Храни вас Бог. До свида- ния» (от 55:34).

   Однако, «версий правды» не бывает, тем более, не бывает «версий правды», в которые включена заведомая ложь как оглашениями, так и умолчаниями. Правда-Истина — одна- единственна, хотя она и многогранна.

   
   

   
   

   

   • существует и в большинстве стран (включая Россию) юридически обязателен принцип презумпции невиновно- сти, согласно которому сторона обвинения обязана обосновать обвинение доказательной базой;

   • обвиняемый имеет право на защиту на всех стадиях следствия и суда, а в обязанности защиты (т.е. адвоката) входит: 1) показать нарушения процессуальных норм в отношении обвиняемого, 2) показать несостоятель- ность тех или иных составляющих доказательной базы или базы в целом, 3) при доказанности вины — обосно- вать наличие смягчающих вину обстоятельств.

     Если сам И.Б. Миронов не желает в расследовании деятельности В.И. Ленина (пусть и несудебном) выступать на стороне защиты, то это не значит, что сторона защиты в данном случае неуместна, и потому выступать на её стороне недопустимо: в любого рода расследованиях и научных исследованиях их качество возрастает, если есть кто-то, кто способен обоснованно возражать, опровергать и расширять доказательную базу — это касается и тех случаев, когда такого рода возражения, опровержения и расширения доказательной базы ниспровергают исход- ную гипотезу (версию), поскольку в результате осмысленной (а не эмоциональной) реакции на возражения оппо- нентов качество результата расследований (исследований) возрастает.

     1 Вопрос обращён к Ю.П. Изюмову.

     2 «Было двухстепенчатая программа» — так было сказано.

     3 Выделенное курсивом обращено к Ю.П. Изюмову.

     
     

     

     1. Разбор полётов «православного» недомыслия и криводушия

        1. «Православие» и ленинизм: конфликт двух разновидностей атеизма

           Начнём рассмотрение этой темы с того, что приведём некоторые фрагменты стенограммы, относящиеся к верованиям.

           2:18. Ю.П. Изюмов: «А вот, что говорил Ленин по этому поводу…» Г.В. Теряева перебивает: «По поводу чего?»

           2:24. Ю.П. Изюмов: «По поводу религии и всех перегибов. На первом всероссийском съезде работниц, 19 ноября 1918 года, цитирую: “Бороться с религиозными предрассудками надо чрезвычайно осторожно. Много вреда приносят те, которые вносят в эту борьбу оскорбления религиозных чувств. Нужно бороться путём пропаганды, путём просвещения. Внося остроту в эту борьбу, можно озлобить массу»1.

           2:52. Г.В. Теряева: «Юрий Петрович, а можно ещё одну цитату? — «Вера была одной из са- мых гнусных вещей, какие только есть на свете». Это тоже говорил Ленин».

           Изюмов: «Где?»

           Г.В. Теряева и А.Н. Закатов чуть ли не хором: «В полном собрании сочинений». А.Н. Закатов: «Ленин называл веру в боженьку труположеством».

           ———————

           Прежде всего укажем на то, что Ю.П. Изюмов тоже утратил самообладание вследствие чего в ходе дискуссии пошёл на поводу у оппонентов: оба приведённые высказывания (1. Вера бы- ла одной из самых гнусных вещей… и 2. Бороться с религиозными предрассудками … нужно путём просвещения…) не противоречат друг другу. Первое даёт негативную оценку историче- ски сложившимся религиозным предрассудкам, и это не беспричинно; а второе представляет собой следствие этой оценки и говорит о целесообразной политике их искоренения.

           Однако цитаты из работ В.И. Ленина с указанием их названий в дискуссии не приводились, полное собрание его сочинений, пятое издание — 55 томов: там много чего есть, и много чего в нём можно понадёргать и из контекста работ, и из историко-политического контекста, к ко- торому относятся те или иные высказывания, для того, чтобы вложить их в иной контекст, в том числе и в контекст фабрикуемого под заказ исторического мифа. Поэтому конкретно- цитатно, мнение В.И. Ленина на тему вероучений как «труположества» и мерзости, гнусности

           «всяких религиозных идей»:

           «…всякий боженька есть труположство… всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мер- зость… самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза».

           Ваш В.И.

           13 или 14 ноября 1913 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 226, 227, 228. — Из ленинского письма М. Горькому. Отчитав выдающегося писателя за богоиска- тельство, Ленин заканчивает письмо: «Зачем Вы это делаете? Обидно дьяволь- ски».)»2.

           И это — один из примеров того, как выдергивают цитаты из контекста и как их употребля- ют для обоснования жизненной состоятельности иного — конструируемого контекста. Исход- ный контекст выглядит так:

           «Богоискательство отличается от богостроительства или богосозидательства или бого- творчества и т. п. ничуть не больше, чем желтый черт отличается от черта синего. Говорить о богоискательстве не для того, чтобы высказаться против всяких чертей и богов, против вся- кого идейного труположства (всякий боженька есть труположство — будь это самый чи-

           
           

           

           1 Продолжение цитаты, которого не было в программе: «такая борьба укрепляет деление масс по принципу религии, наша же сила в единении. Самый глубокий источник религиозных предрассудков — это нищета и тем- нота; с этим злом и должны мы бороться».

           2 «Труположество. Царские дни». (https://www.stihi.ru/2016/02/08/9713).

           
           

           

           стенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, все равно), — а для предпочте- ния синего черта желтому, это во сто раз хуже, чем не говорить совсем.

           В самых свободных странах, в таких странах, где совсем неуместен призыв «к демокра- тии, к народу, к общественности и науке», — в таких странах (Америка, Швейцария и т. п.) народ и рабочих отупляют особенно усердно именно идеей чистенького, духовного, постро- яемого боженьки. Именно потому, что всякая религиозная идея, всякая идея о всяком бо- женьке, всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость, особенно терпимо (а часто даже доброжелательно) встречаемая демократической буржуазией, — именно поэтому это — самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза».1

           Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что В.И. Ленин пишет о богоиска- тельстве, а также и о богостроительстве, богосозидательстве, боготворчестве.

           • Богоискательство — поиски Бога, который предполагается реально, объективно суще- ствующим.

           • А богосозидательство, боготворчество, богостроительство — это конструирование некоего бога или сонма богов, исходя из своих представлений и соответственно решаемым обще- ственно-политическим задачам.

             Ошибка В.И. Ленина в том, что он действительно не видел разницы между богоискатель- ством в указанном выше смысле и конструированием богов, вероучений и религий под реше- ние определённых общественно политических задач. Но «богостроительство» В.И. Ленин оха- рактеризовал предельно точно.

             Однако оппоненты В.И. Ленина с канала «Спас» совершают (в лучшем случае, если не ли- цемерят) более тяжёлую ошибку — они не видят самой возможности конструирования «бо- гов», вероучений и религий под решение определённых общественно-политических задач, вследствие чего не интересуются вопросом, как эта возможность реализовывалась в истории человечества, и не является ли само «православие» продуктом реализации этой возможности.

             Поэтому ссылки на В.И. Ленина с обвинениями его в стиле, что он называл «всякого бо- женьку» — «труположеством», и сконструированные под решение определённых обществен- но-политических задач «религиозные идеи», а равно «религиозные предрассудки» — мерзо- стью, гнусной «заразой» — не только безосновательны, но и клеветнические по своему суще- ству.

             Да, характеристика В.И. Лениным исторически сложившихся к 1913 г. вероисповеданий лежит вне русла традиции миропонимания «казённого православия» времён империи и вне русла традиции миропонимания «православия» наших дней, мечтающего о том, чтобы снова стать «казённым» (государственной религией) не только де-факто, но и де-юре. Однако, если мыслить процессами, то неизбежен вопрос: как и почему, человек, рождённый в лоне право- славной культуры, выросший в ней, получивший в ней стандартное образование, пришёл именно к такой оценке всех исторически сложившихся к тому времени конфессий?

             И в ходе дискуссии этот вопрос был затронут.

             8:10. Ю.П. Изюмов: «Дело в том, что Ленин родился в православной семье». (Димитрий вклинивается: «Был отличником по закону божьему»). Ю.П. Изюмов повторяет его слова:

             «был отличником по закону божьему», — и продолжает свою речь.

             8:33. Г.В. Теряева: «Юрий Петрович, а как же так его воспитывали в православной семье, что он стал ненавидеть русских людей, стал ненавидеть православную религию?»

             9:13. А.Н. Закатов: «Коммунистическая идеология была интернациональной. Борьба с рели- гией велась независимо от религиозной принадлежности членов партии и этого правительства. Они ненавидели саму по себе веру».

             В «сухом остатке» этого фрагмента дискуссии: Ленин родился и воспитывался в семье пра- вославных, был отличником по гимназическому предмету «закон божий», до 16 лет участво- вал в работе «Общества Сергия Радонежского» (этот факт сообщил иеромонах Димитрий), т.е. был «православным активистом» (своего рода идейно убеждённым «пионером» и «комсо-

             
             

             

             1 Полный текст письма В.И. Ленина М. Горькому см. по ссылке: https://libelli.ru/works/48-1.htm.

             
             

             

             мольцем» той эпохи) и вдруг ни с того, ни с сего? — стал противником вероучения, в котором вырос, и церкви, которая придерживалась этого вероучения на протяжении всей истории.

             В ходе дискуссии иеромонах Димитрий (от 21:04) назвал в качестве возможных причин это- го прелесть1 (23:03) либо маниакальное состояние (23:05), вызванное тем, что общество лю- дей, почитающих себя христианами, отторгло семью, в которой вырос Александр Ульянов — государственный преступник, покушавшийся на жизнь «помазанника Божиего»2. И.Б. Миро- нов также характеризовал В.И. Ленина как маньяка-властолюбца и террориста.

             Соответственно, в случае прелести — виноват сам Володя Ульянов, впавший в гордыню и озлобленность по отношению к обществу, и не проявивший должного христианского смире- ния и любви к нему; а во втором случае внутренние причины (в том числе и соматического ха- рактера) возникновения психиатрической патологии неизвестны, а реакция общества на смертный приговор Александру Ульянову была только внешним стимулом для возникновения маниакального состояния. Но в любом случае, при таком взгляде В.И. Ленин был одержимым или маньяком на протяжении всей своей последующей жизни.

             Однако, такой взгляд — односторонний, поскольку при взгляде с другой стороны есть и ве- роучение «православной» церкви, которое в деталях «православным» мало известно (им вполне хватает ритуала и бесед с «батюшками»), и тем более им не известны взаимосвязи ис- торически сложившегося вероучения и жизни. Поэтому, чтобы понять, почему большевики

             «ненавидели саму по себе веру», как это утверждает монархист А.Н. Закатов, то следует обра- титься к вероучению. — Но именно этого телеканал «Спас» делать и не желает на протяжении всего времени своего существования.

             Если же обратиться к «священному писанию» «православной» церкви, то можно выявить следующую глобально-политическую доктрину:

             
             

             Часть 1: иудеям — программа «господства» над миром, над всеми народами, про- грамма поголовного истребления несогласных с нею, которую иудеи должны осуществ- лять в режиме «зомби» в интересах хозяев проекта, остающихся за кулисами Истории.

             «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возмож- но отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой благо- словил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы овла- деть ею», — Второзаконие, 23:19, 20. «…и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой гос- подствовать не будут]. Сделает тебя господь [бог твой] главою, а не хвостом, и будешь толь- ко на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям господа бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять, и не отступишь от всех слов, которые заповедую вам сегодня, ни направо ни налево, чтобы идти во след иных богов и служить

             
             

             

             1 «Прелесть» — церковный термин, обозначающий самообольщение, причиной которого может быть соб- ственная гордыня. В основе слово «лесть», одним из значений которого в древности было «ложь». Более обстоя- тельно см. Православная энциклопедия «Азбука веры»: https://azbyka.ru/prelest-duxovnaya.

             2 «Потом, когда мы близко познакомились, Владимир Ильич рассказал мне однажды, как отнеслось «обще- ство» к аресту его старшего брата. Все знакомые отшатнулись от семьи Ульяновых, перестал бывать даже стари- чок-учитель, приходивший раньше постоянно играть по вечерам в шахматы. Тогда ещё не было железной дороги из Симбирска, матери Владимира Ильича надо было ехать на лошадях до Сызрани, чтобы добраться до Питера, где сидел сын. Владимира Ильича послали искать попутчика — никто не захотел ехать с матерью арестованного. Эта всеобщая «трусость» произвела, по словам Владимира Ильича, на него тогда очень сильное впечатление» («Воспоминания о В.И. Ленине» Н.К. Крупская, «Государственное издательство политической литературы», Москва, 1956, приведено по публикации в Википедии).

             «Товарищ прокурора Санкт-петербургского окружного суда Щегловитов, присутствовавший на казни <Алек- сандра Ульянова и других народовольцев>, писал в отчете, что «оба взошли на помост бодро и спокойно, причем Ульянов приложился к кресту, а Шевырев оттолкнул руку священника». После этого приговор привели в испол- нение» («Аргументы и факты», 12.04.2016. «Поединок с монархом. Почему Александр Ульянов хотел убить им- ператора?»: https://www.aif.ru/society/history/poedinok_s_monarhom_pochemu_aleksandr_ulyanov_hotel_ubit_imperator...). Из этого можно понять, что готовя покушение на жизнь «помазанника Божиего», Александр Ульянов продолжал считать себя православным христианином.

             
             

             

             им», — Второзаконие, 28:12 — 14. «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои; ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отвер- зты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе дос- тояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят слу- жить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.

             Для реализации именно этого необходимы иудейские диаспоры во всех странах мира: ес- ли все иудеи компактно и обособленно проживают в Израиле или Иудее, то нет инстру- мента господства над жизнью народов, живущих во всём остальном мире.

             
             

             Часть 2: христианам — программа подчинения христиан в режиме «зомби» господ- ству над ними иудеев и их хозяев.

             «Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но ис- полнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё»1, — Матфей, 5:17, 18.

             «… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — Матфей, гл. 5:39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), — Матфей, 7:1.

             «Рабы, повинуйтесь господам…» — апостол Павел, К Ефесянам, 6:5; «18. Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. 19. Ибо то угод- но Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо» — 1-е по- слание апостола Петра, гл. 2.

             И никаких доказательств того, что именно в этой двухкомпонентной доктрине выра- зился благой Божий промысел в отношении человечества.

             Она — предельно яркое выражение того, что В.И. Ленин в письме М. Горькому называл

             «богостроительством», подразумевая под этим термином процесс создания «боженьки», веро- учения и религиозного культа под решение определённых общественно-политических задач. Соответственно содержанию представленной выше глобально-политической доктрины, бого- вдохновенность которой не подтверждается ничем в жизни:

             Все библейские культы — не религии, т.е. не системы взаимосвязи человека и Бога, который есть Любовь, а разновидности социальной магии — ворожбы на основе со- здания эгрегора вымышленного «бога», который по своим нравственно-этическим характеристикам ничего общего не имеет с Богом, который есть Любовь.

             Воздействие этой библейской ворожбы на общество, на миропонимание людей, видно из письма П.А. Флоренского В.В. Розанову от 26 октября 1913 г. Он завершает его следующими словами:

             «Итак, вопрос о гибели нашей есть вопрос, давно уж взвешенный судьбою.

             Ни славянские ручьи не «сольются в русском море», ни оно не «иссякнет», но всё будет наводнено серою жидкою лавиною адвокатуры, которая, между прочим, зальёт и Талмуд, и ритуальные убийства.

             И, в конце концов, — вопрос в одном: верим мы Библии или нет (выделено нами жир- ным при цитировании).

             Верим ап. Павлу или нет (выделено нами жирным при цитировании). Израилю даны обетования — это факт. И ап. Павел подтверждает:

             «Весь Израиль спасётся»2.

             
             

             

             1 В нашем понимании эти слова относятся к истинному Откровению, данному Моисею, а не к вероучению ис- торически реального иудаизма — части 1 этой двухкомпонентной программы скупки мира и установления без- раздельного мирового господства от имени Бога.

             2 В Коране по этому вопросу высказано иное мнение.

             

             
             

             

             Не «духовный» Израиль, как утешают себя духовные семинарии, увы, — не духовный. Ап. Павел ясно говорит о «сродниках по плоти» и подтверждает неотменность всех прежних обетований об избранничестве.

             Мы — только «так», между прочим. Израиль же — стержень мировой истории.

             Такова Высшая Воля. Если смиримся — в душе радость последней покорности. Если бу- дем упорствовать, отвергнемся того самого христианства, ради которого спорили с Израи- лем, т.е. опять подпадём под пяту Израиля. Обетования Божии непреложны. Это мы «в черте осёдлости»1 Божественных предначертаний, — мы, а не они. Это мы — египтяне, обворовы- ваемые и избиваемые и мучимые; это мы — те, у которых «головы младенцев разбиты о ка- мень», — и об этом самом против себя мы поём в церквах ангельскими голосами: «На реках Вавилонских тамо седохом и плакахом». Нам — одно утешенье:

             
             

             Хотя навек незримыми цепями Прикованы мы к здешним берегам,

             Но и тот круг должны свершить мы сами, Что боги совершить предначертили нам.

             
             

             Мы должны сами совершить круг своего подчинения Израилю! Может быть, вы — по- следний египтянин и я — последний грек. И, как загнанные звери, мы смотрим на «торже- ство победителей». Минутой позже, минутой раньше нас возьмут, зверей, может быть, — последних зверей, и выточат кровь для кошерного мяса. Но надо быть покорными.

             И подлинно, как ни бери дела, а выходит всё одно. Ветхий Завет даёт и неустанно твердит обетования о будущем господстве над миром. Кому? — иудеям. А Новый? — Он отнюдь не говорит нам, христианам, что это господство переходит теперь к нам, христианам, а лишь зовет терпеливо нести свой крест и обещает за это спасение. Один Завет противоречит дру- гому, — но не потому, что оба говорят одно, а потому именно, что оба говорят разное, и раз- ное это обращено к разным лицам. И это глубокое и коренное расхождение обоих Заветов, примиримое при высоком парении духовного созерцания, как это было у апостола Павла, нестерпимо режет и жжёт наше бескрылое и дряблое сознание»2.

             А ведь П.А. Флоренский и В.В. Розанов — далеко не самые «глупые люди» (посмотрите их биографии и их творческое наследие). Но в данном случае необходимо указать на то обстоя- тельство, что дееспособность их интеллектов была ограничена верой — верой «православ- ной», религиозными предрассудками — библейскими предрассудками3.

             П.А. Флоренский задаётся вопросами «верим ли мы Библии либо нет?», «верим ли апостолу Павлу либо нет?». Но он не задаётся вопросом: Верим ли мы Богу? — Для него верить Библии и верить Богу — одно и то же, хотя это две разные веры, порождающие и два разных вида ре-

             
             

             

             «И вот, Господь испытал Ибрахима (Авраама — наше пояснение при цитировании) словесами и потом завер- шил их. Он сказал: “Поистине, Я сделаю тебя для людей имамом”. Он сказал: “И из моего потомства?” Он сказал: “Не объемлет завет Мой неправедных”» (глава 2:118 (124)).

             1 «Черта осёдлости» — название административной границы, за пределами которой иудеям в Российской им- перии запрещалось постоянное проживание. Существовала с 1791 по 1917 г. Исключение делалось в разное время для купцов первой гильдии, обладателей высшего образования, зарегистрированных проституток, отслуживших рекрутов, караимов (течение в иудаизме, отрицающее Талмуд). Черта осёдлости включала в себя часть террито- рий нынешних Польши, Литвы, Белоруссии, Бессарабии, Украины, Крым.

             В Крыму из черты осёдлости был исключён Севастополь: в 1830-е годы после того, как в долговой кабале иудеев-ростовщиков оказалась изрядная доля офицерства Черноморского флота, развлекавшегося на берегу в кредит (это пример вопиющей безответственности, и этот факт не делает чести дворянству Российской империи), вследствие чего флот практически утратил боеспособность, Николай I аннулировал все долги (долговые расписки были изъяты и уничтожены), повелел в течение 24 часов очистить город от иудеев и запретил иудеям появляться в Севастополе под страхом отдания в каторжные работы. (Наше пояснение при цитировании).

             2 Комментарии В.В. Розанова и ответы ему П.А. Флоренского при цитировании опущены. Приводится по пуб- ликации на сайте: https://www.rusimperia.com/6_2004/vera1.html (в настоящее время сайт не существует; в 2018 г. с этим письмом, включая комментарии В.В. Розанова, можно ознакомиться по ссылке: https://pycckue- cka3ku.livejournal.com/2105099.html).

             3 В буквальном смысле предрассудок это — то, что упреждает деятельность рассудка, предшествует ей и вследствие этого ограничивает её.

             
             

             

             лигиозности (личностной и общественной), и соответственно — два разных образа жизни об- щества. Поэтому он в своих размышлениях безальтернативно исходит только из положитель- ного ответа на эти вопросы: он верит Библии и апостолу Павлу, как самому Богу. Этой верой он подменяет веру Богу, отгораживается от Него Библией и традицией вероисповедания, и по- тому даже не рассматривает возможность подлога и извращения в исторически сложившейся Библии вероучений Единого Завета, данных в своё время Моисею, Христу, Мухаммаду; по этой же причине перед ним не встаёт вопрос и о том, чтобы ознакомиться с Кораном и поду- мать о смысле тех разночтений, в которых Коран отрицает как тексты Библии, так и традиции истолкования жизни на их основе, сложившиеся в иудаизме и во всех ветвях христианства в их исторически реальном виде.

             В приведённой выше доктрине скупки мира на основе иудейской транснациональной кор- поративной монополии на ростовщичество и искреннем подчинении ей всех прочих народов и есть суть «православия» как системы социальной магии (ворожбы), которое по словам обли- чителей «злодея Ленина» в программе телеканала «Спас» В.И. Ленин якобы ненавидел.

             И исторически реальному «православию» свойственна многогранная трусость, связанная с этой доктриной. В частности1:

           • Иерархам церкви слабо́ прямо заявить пастве, что П.А. Флоренский прав, и следует сми- ренно подчиниться владычеству иудеев. Вместо этого они вспоминают слова Христа, об- ращённые к его современникам-иудеям: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похо- ти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Иоанн, гл. 8, ст. 44). Из этого и проистекает «православный антисемитизм» большей или меньшей ярко- сти, несовместимый с заповедью Любви к Богу, ближним и дальним людям без исключе- ния вне зависимости от этнической принадлежности и греховности каждого из людей. Другой вопрос: востребован этот антисемитизм политиками в конкретную историческую эпоху, либо нет, но «закваску фарисейскую и садукейскую»2 для его массового производ- ства под политический заказ православие хранит всегда.

           • Иерархам церкви слабо́ прямо заявить пастве, что приведённая выше доктрина и, соответ- ственно, Библия в её исторически сложившемся виде, — не от Бога, вследствие чего ве- рить Библии в её исторически сложившемся виде — быть в разладе, в конфликте с Богом, который есть Любовь, хотя ложная духовность религии придуманного «боженьки» может быть пьяняще-самообольстительной для многих, в том числе — и для представителей цер- ковной иерархии.

   И это — именно трусость, а не так называемая «богобоязненность» и не смирение перед Бо- гом, который есть Любовь, и не принятие Его воли.

   Но то, что В.И. Ленин ненавидел веру — это клевета: он был человек рациональный, а не эмоциональный. Он не ненавидел исторически сложившиеся авраамические вероучения, а осознанно считал их мерзостью, из-под власти которой человечество должно выйти своими разумением и волей, чтобы жить свободно, а не под её гнётом. Но произойти это, по его мне- нию, должно было в конечном итоге в результате просвещения широких народных масс, о чём он прямо и говорил в приведённой ранее цитате из выступления на Всероссийском съезде ра- ботниц 19 ноября 1918 г., а не в результате истребления всех верующих и, в особенности, ду- ховенства.

   Но кроме бездумной веры, воспринятой в качестве традиционной для общества, в психике может пробудиться и совесть, и воля, подчинённая совести. Какой будет оценка по совести

   
   

   

   1 Есть и другие вопросы, кроме названных, обсуждение которых для «православия» заблокировано трусостью. Мы не будем вдаваться в обсуждение сугубо богословских вопросов: догмата о Троице и его происхождении; учения об искуплении грехов верующих крестным самопожертвованием Христа — «Бога Сына» (Коран прямо заявляет, что вознесение милостью Божией упредило посягательство на казнь Мессии, вследствие чего не было и воскресения, но это свидетельство — не благая весть для почитающих себя христианами). Кого эти вопросы ин-

   тересуют, см. работу ВП СССР «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры».

   2 Матфей, гл. 16, ст. 6.

   
   

   

   этой глобально-политической доктрины? Какой будет оценка по совести церкви, которая несёт эту доктрину через века? Как относиться к воздействию на общество пропаганды церквями и синагогой этой доктрины? — Ответ один: в качестве характеристики этой доктрины и её воз- действия на психику людей вполне уместны слова — гнусность, мерзость и т.п. синонимы.

   Но кроме того, также возможна и зависть по отношению к Сатане, как вдохновителю этой доктрины, и стремление занять его место. Но было ли это — зависть к Сатане и стремление занять его место — свойственно В.И. Ленину? — судя по его биографии, это не было ему свойственно, поскольку он был убеждённым атеистом, т.е. не признавал бытия Бога, не при- знавал и бытия Сатаны. И приведённое выше завершение письма М. Горькому «обидно дья- вольски» — для В.И. Ленина это — фигуральный оборот речи, а не выражение убеждённости в бытии дьявола и не признание своей верноподданности ему.

   Но кроме «казённого православия» империи В.И. Ленин отверг и все другие исторически сложившиеся к тому времени вероучения и церкви на их основе, а не только авраамические. Причина та же: ни одна из них своею политической и культуростроительной многовековой практикой не породила общества справедливости. Отсюда и отношение В.И. Ленина ко всем

   «боженькам», представления о которых формировали исторически сложившиеся конфессии в среде паствы каждой из них: он не мог принять в качестве Вседержителя вымышленных субъ- ектов с нравственностью и этикой, насаждающих в качестве нормы жизни угнетение теми или иными меньшинствами большинства, насаждающих паразитизм меньшинств на труде и жизни большинства. Но при этом он в силу неизвестных нам причин не познал Бога, от имени кото- рого и помимо которого творится людьми почти вся несправедливость в мире.

   Т.е. конфликт «православия» и «ленинизма» — конфликт двух разновидностей атеизма де- факто:

   • атеизма идеалистического, утверждающего, что Бог — есть, но возводящего на Него напраслиной заповеди несправедливости, что по сути является богохульством;

   • атеизма материалистического, прямо отрицающего факт бытия выдуманных богов, от имени которых творится несправедливость, но не знающего Бога истинного, который есть Любовь.

   На наш взгляд атеизм материалистический — заблуждение, порождённое неприятием ате- изма идеалистического, а атеизм идеалистический — более порочен, поскольку он выражает клеветнические вымыслы о Боге и препятствует осуществлению Его благого Промысла.

   1. Вопрос о проявлении Божией воли в Истории

      Обращение дискуссии к вопросу о проявлении Божией воли в Истории обнажило факт пре- бывания «православия» в прелести — именно в том состоянии, о впадении в которое В.И. Ленина говорил иеромонах Димитрий.

      После реплики И.Б. Миронова в адрес иеромонаха Димитрия «Вы выступаете как адвокат Ленина», Ю.П. Изюмов (от 24:10) бросил фразу: «Мы с вами находимся на канале «Спас» (ве- дущая Г.В. Теряева: «Мы это понимаем, да»). А все люди, которые причастны к вере, говорят, что всё, что происходит, происходит по воле Божией…».

      Едва он это сказал, как его перебил иеромонах Димитрий: «Неправда: ни изнасилования, ни убийства не происходят по воле Божией…».

      Из интернета можно узнать, что Димитрий в прошлом учился в Российском православном университете святого Иоанна Богослова. И потому он обязан знать, что воля Божия включает в себя две составляющих: Божье благоволение и Божье попущение1. Но даже если этот вопрос

      
      

      
      

      

      1 «Попуще́ние Бо́жие — волеизъявление Божье, позволяющее разумным творениям действовать в рамках вло- женной в них при создании способности к осознанному и свободному выбору, не преступая дозволенных и допу- стимых границ. (Т.е. попущение имеет границы, которые могут быть как общими для некоторого множества со- зданий, так и установленными персонально для каждого из них соответственно принципу «кому много дано — с того много и спрашивается»: наше пояснение при цитировании — ВП СССР).

      Чем попущение Божье отличается от благоволения?

      В произволении Божьем различают два важных аспекта: благоволение и попущение. Благоволение относи- тельно разумных существ характеризуется одобрением их помыслов, желаний и поступков, а также поддержкой,

      
      

      

      по каким-то причинам не был освещён в учебных курсах Российского православного универ- ситета, то и в этом случае иеромонах обязан знать об этих двух составляющих воли Божией из бесед с другими священнослужителями РПЦ, из текстов православных писателей и из культу- ры вообще.

      При этом сам Димитрий признавал, что общество в Российской империи и во времена дет- ства В.И. Ленина, и позднее переживало духовный кризис, который продолжает переживать и в наши дни: «мы внутри перестали быть христианами, мы друг друга предаём» (22:40); «хри- стианство превращается в набор каких-то прописей моральных, за которыми нет Бога, нет общения»1 (22:49); государственная власть совершала массу ошибок (23:27); «общество на тот момент было религиозным, но на тот момент оно было бессовестным» (от 23:40); Толстой и Достоевский стучались, «вся литература XIX века стучалась в совесть империи, и она не успе- вала за ними» (от 23:50).

      Если признавать, что совесть — врождённое религиозное чувство, взаимосвязывающее индивида и Бога, то сказанное Димитрием означает: истинная религиозность в сочетании с бессовестностью существовать не может. Т.е. в Российской империи имели место массовая бессовестность и массовое обрядоверие при отсутствии истинной религиозности у большин- ства населения. И этот коктейль — вполне достаточное условие, для того, чтобы в отношении Российской империи как государства и в отношении общества империи в конечном итоге по- пущение Божие ошибаться и грешить по умыслу было исчерпано.

      Но тему исчерпания Российской империей попущения Божиего участники дискуссии об- суждать не стали.

      Тем не менее, «казённому православию империи» по сути было свойственно не просто при- знание царя «помазанником Божьим», но и проповедь тезиса о неспособности царя ко греху. В частности, официальное титулование императора во времена Николая II начиналось со слов

      «Божиею поспешествующею милостию, Мы, Николай Вторый, император и самодержец Всероссийский…»; во времена Петра I было примерно то же самое: «Божиею милостию мы, пресветлейший и державнейший великий государь и великий князь Петр Алексеевич всея Вели- кия и Малыя и Белыя России самодержец…».

      Такого рода слова не предполагают и не подразумевают наличия открытой перед царём возможности ни осознанно, ни бессознательно действовать и бездействовать в пределах по- пущения Божиего: персона царя и его деятельность согласно такого рода официальным титулованиям исключительно, всегда и безальтернативно — выражение безошибочной и безгрешной Божией милости. Если кто-то с царской волей и её воздействием на жизнь обще- ства не согласен, то он либо чего-то недопонимает и потому, даже не понимая свалившегося на него «счастья», обязан к соблюдению верноподданности, если желает быть угодным Богу; либо, если он не желает быть в этом случае верноподданным, то он впал в сатанизм и богобор- чество, в чём и на протяжении всей программы большинство её участников и ведущая обвиня- ли В.И. Ленина.

      
      

      

      проявляющейся в благословениях и благодатной помощи со стороны Отца и Сына и Святого Духа. Попущение же отличается от благоволения тем, что оно выражается в отношении тех дел, кои являются или нравственно нейтральными, или же богопротивными: Бог не благоволит к этим делам, не способствует их реализации; тем не менее, допускает их совершать.

      Примером благоволения Божьего может служить Его отношение к добродетельным и уместным поступкам, совершаемым добрыми ангелами или людьми. Так, Господь благоволил к жертвоприношению Авеля, переселе- нию Авраама, выходу Израиля из Египта, строительству скинии при Моисее, Храма при Соломоне, исповеданию апостола Петра, обращению Павла и пр.

      Примером же попущения Божия является отношение ко грехам, которые Бог, конечно, не одобряет, однако и не лишает законопреступников возможности грешить. Так, Господь не благоволил грехопадению Адама, и всё же не воспрепятствовал ему силой Своего всемогущества, не остановил его руку, потянувшуюся к запретному пло- ду, дозволил испробовать плод» (Православная энциклопедия «Азбука веры»: https://azbyka.ru/popushhenie- bozhie).

      1 По сути это признание иеромонаха в том, что исторически сложившееся христианство — одна из разновид- ностей идеалистического атеизма: прописи есть, но за ними нет Бога, который есть Любовь; ритуал есть, но нет общения с Богом, который есть Любовь.

      
      

      

      Если обратиться к истории, то такой взгляд — упрощение концепции взаимоотношений в системе «Бог — царь — общество», изложенной святым русской «православной» церкви Иосифом Волоцким (1440 — 1515, иногда его именуют Волоколамским). Он писал: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышне- му Богу»1. Но Иосиф Волоцкий не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провоз- глашал её безгрешность, как его воззрения истолковывают многие, поскольку «самого царя Иосиф включает в ту же систему Божия тягла, — и Царь подзаконен, и только в пределах За- кона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или “строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, — “таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”».2

      Т.е. Иосиф внёс в церковное миропонимание этическую норму докрещенской Руси: человек и должность, им исполняемая, не должны отождествляться; все должны работать на общее благо в русле Промысла, заботясь друг о друге, и царь в этом общенародном деле — только главный руководитель. Из отождествления же должности и личности, которое стало характер- ным для отечественной культуры, проистекают многие социальные беды.

      По существу Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости царской власти, который хотя и никогда не провозглашался «православной» церковью в пря- мой форме церковного догмата, но фактически действовал по умолчанию во многие царство- вания и стал одним из генераторов катастрофы 1917 г. Этот «догмат» открыто выразился и в полном титуловании Николая II, начало которого было приведено выше.

      Однако Иосиф не написал ничего, что люди должны делать в случае, если царь не только ошибается и погрешает, но и упорствует в своих заблуждениях.

      Концепцию Волоцкого честно пытался реализовать Иван Грозный: в его понимании он как царь — ответственен только перед Богом, а все без исключения подданные — равны в своей ответственности перед ним как перед «наместником» Божьим, на которого Богом возло- жена миссия защиты, поддержки и распространения истинно-христианской веры средства- ми государственной политики, а также — миссия благоустройства жизни верноподданных и их защиты. При этом Грозный, признавая свою греховность, обвиняет боярскую олигархию в том, что они, будучи распутны сами, вовлекают и его во грех, а он грешит по человеческой слабости, как и все люди. Наряду с этим он принимает на себя ответственность и за грехи его подданных, которые совершили их по его недосмотру. И он признаёт, что среди жертв его ре- прессий могут быть и безвинные. Но А.М. Курбского и других членов олигархии, противя- щихся ему, он обвиняет в противлении Богу, поскольку культивируемая церковью этика обя- зывает христианина не противиться злому, а убеждать в неправоте открыто и с любовью, а не разжигать вражду в обществе и не плести интриги. При этом, если убедить в своей правоте ца- ря не удаётся, и он обрекает возражающего ему на казнь, то следует принять это как Божью волю, поскольку мученический венец праведника — это наивысшая награда от Бога, превос- ходящая все земные блага. Но супротивники Ивана Грозного предпочитают земные блага, а не царствие небесное, чем и обличают себя как богоотступников и подтверждают правоту Гроз- ного, в том числе и в репрессиях против них3.

      
      

      

      1 Протоиерей В.В. Зеньковский. История русской философии. — YMCA-PRESS, Париж, 11, rue de la Montagne-Ste-Genevieve. 1989. Т. 1, ч. 1. — С. 49.

      2 Протоиерей Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 1. — Издание второе, исправленное и допол- ненное, 2003 год. Интернет-версия под общей редакцией Его Преосвященства Александра (Милеанта), Епископа Буэнос-Айресского и Южно-Американского. — Интернет-ресурс: https://dl.biblion.realin.ru/text/10_Bogoslovie/Florovskij._Puti_russkogo_bogosloviya/Florovskij._Put... viya-1.doc.

      3 Эта тема в литературе отображена в сюжете «Песни о купце Калашникове» М.Ю. Лермонтова. В нём два ан- типода:

      • опричник Кирибеевич, чьё устремление к имению благ мира сего на основе вседозволенности было пресечено в кулачном поединке Божьим попущением;

      • купец Степан Парамонович Калашников, которому после убийства Кирибеевича в кулачном поединке совесть не позволила солгать царю и он прямо заявил, что убил Кирибеевича вольной волею, а за что про что, царю не скажет, скажет только Богу единому, после чего смиренно принимает смертную казнь от царя.

        
        

        

        Эти идеи рассыпаны по всему тексту ответов Грозного Курбскому, поэтому изложить их в цитатной форме из-за ограниченности объёма настоящей работы не представляется возмож- ным.

        Но если не цитатно, а по существу, то Иосиф Волоцкий предложил обществу систему вза- имоотношений Бога, царя, общества, в которой:

        • Царь — единственный наместник Божией на Земле, и при этом ограничен как догматами вероучения, так и традицией их истолкования применительно к жизни.

        • Все члены общества могут служить Богу только, исполняя царскую волю. Они также, как и царь, ограничены и догматами вероучения, и традицией их истолкования применительно к жизни.

          Принятие на себя кем-либо миссии наместничества Божиего на Земле как по своей молит- венной просьбе, так и по предложению Свыше, несовместимо в этой системе ни со стату- сом царя как единственного наместника Божиего, ни со статусом членов общества как верноподданных, поскольку прямое творение ими Божьего благоволения в обход царя может приводить к прекращению верноподданости с их стороны (вне зависимости от принадлежности индивида к той или иной социальной группе).

          Если царь справляется с миссией наместничества, то всё работает более или менее нор- мально. Но если царь ошибается, согрешает и с миссией наместничества не справляется, если догматы и исторически сложившаяся традиция истолкования догматов применительно к жиз- ни не соответствует благоволению Божиему, и тем более — конфликтуют с ним, то Бог в этом случае не в состоянии донести смысл Своего Промысла:

        • ни до царя — царь скован догматикой, традицией истолкования догматики применительно к жизни, сомнение в истинности которых воспринимается как грех вероотступничества, нефункциональной концепцией взаимоотношений в системе «Бог — Царь — общество», изложенной Волоцким, собственными личностными предубеждениями;

        • ни до подавляющего большинства членов общества — они скованы 1) догматикой,

          1. традицией истолкования догматики применительно к жизни, сомнение в истинности ко- торых воспринимается как грех вероотступничества, 2) культом верноподданности — т.е. недопустимости несогласия с царской волей.

          Т.е., чем более царь погрешает и чем более догматы и традиция их истолкования примени- тельно к жизни удалились от благости Божией, Его заповедей, тем с большими трудностями Божие благоволение может войти в жизнь через эту систему взаимоотношений. По сути такая система обречена накапливать ошибку самоуправления. И под её властью Россия живёт со времён ранее, когда Иосиф Волоцкий её описал, по настоящее время.

          В этом случае Богу остаётся только предоставить это общество его самоуправству в преде- лах попущения. Как результат верности жизненно нефункциональной системе, описанной Во- лоцким ещё в XV веке, неизбежны:

        • духовный кризис, который многократно поминали в программе «Прямой эфир. Ленин. Правда», но в рассмотрение вероучительно-религиозной сути которого не вдавались;

        • по исчерпании пределов попущения Божиего ошибаться — крах социальной системы.

      «…Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых» (1-е по- слание апостола Павла Коринфянам, 14:33), и потому попытки Вседержительности профилак- тировать крах социальной системы Российской империи, т.е. революций начала ХХ века, — были. Так святитель Игнатий (Брянчанинов), прямо писал в записках 1862 — 1866 гг. «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской православной церкви» о том,

      
      

      

      По существу сюжет о том, что грех убийства Калашников совершает вследствие того, что Кирибеевич не только сам грешит, домогаясь венчанной жены Калашникова, но и вовлекает в своё греховодство Ивана Грозно- го, попустительствующего Кирибеевичу. И этот грех — на царе, как и все последующие в цепочке развития сю- жета грехи.

      
      

      

      что РПЦ ушла от истинного христианства и необходим Собор для того, чтобы вернуться к нему:

      «Если Собор будет совершаться под влиянием интриги и уклонится от цели богоугожде- ния к цели человекоугодия, то лучше не быть ему: столько он принесёт вреда, произведёт решительное и гласное разъединение! Напротив того, если милосердие Божие дарует Собору совершиться с вожделенным успехом, как совершились Вселенские и Поместные Соборы Православной Церкви, то благотворные плоды Собора и в духовном, и в гражданском отно- шениях будут поразительно величественны и велики.

      В духовном отношении доставится торжество истинному Христову учению, о кото- ром у нас почти не смели говорить доселе (выделено нами жирным при цитировании). Ко- гда же Христово учение объяснится, со всею откровенностью, тогда падут или, по крайней мере, очень ослабеют все еретические учения, Православный народ утвердится в Правосла- вии, и многие иноверцы притекут под кров Православия. Православие должно быть принято во всей целости и полноте его, без допущения хулы на Святого Духа ни по какому предмету.

      В гражданском отношении такой Собор соединит Православно верующий люд во един народ, хотя бы этот люд и находился в различных государствах и под различным граждан- ским управлением. В России такой Собор должен сильно подействовать на раскол, который в настоящее время имеет много опоры для себя в правилах и постановлениях Вселенской Церкви. Американцы и англичане вынуждены будут не насилием, а здравым смыслом при- нять Православную веру так, как она есть, без всяких изменений и исключений»1.

      Но не вняли… — Вследствие господства духа верноподданности как разновидности чело- векоугодничества, от которого предостерегал святитель Игнатий.

      Причём, если говорить о крахе империи, то В.И. Ленин к нему не причастен: хотя он не был почитателем политических талантов царей, начиная от Александра II и кончая Николаем II, однако он не был ни сторонником терактов в отношении царей, ни сторонником дворцовых переворотов, а его возможности как просветителя всего общества (вне зависимости от досто- инств и пороков марксизма) в период ранее возвращения в Россию в апреле 1917 г. были ни- чтожны. Это ничтожество его возможностей оказывать сколь-нибудь значимое воздействие на жизнь России ранее февраля 1917 г. было признано и в ходе дискуссии, когда речь зашла о том, что накануне февральского переворота, Ленин писал о построении социалистического общества как о весьма отдалённой перспективе2; о том, что в дореволюционную эпоху его зна- ли только спецслужбы России и некоторых других государств, а также несколько сотен рево- люционеров; что в словаре Брокгауза и Ефрона он описан как экономист, но не под своим именем, а под псевдонимом Николай Ленин.

      Однако если говорить о ситуации, которая возникла после февральского переворота, то по отношению к ней явление В.И. Ленина, при всех его ошибках и при всех злоупотреблениях периода становления Советской власти и СССР как со стороны красных, так и со стороны бе- лых — прямое благоволение Божие по отношению и к России, и к миру3. Однако участники дискуссии, будучи в своём большинстве обрядоверами, отгородившимися от Бога Библией и традицией исповедания казённого «православия», не в состоянии занять по отношению к В.И. Ленину и продолжившему его дело И.В. Сталину позицию «Божий бич, приветствую те- бя…»4 — как же: «православные» знают догматику, верны традиции, хранят «истинную веру»

      
      

      

      1 Приведено по публикации на сайте: https://pravbeseda.ru/library/index.php?id=464&page=book.

      2 В «Прощальном письме швейцарским рабочим», написанном В.И. Лениным ранее 19 марта (1 апреля) 1917 г. и опубликованном в России 21 сентября 1917 г. в газете “Единство” № 145 (ПСС, т. 31, стр. 87 — 94), прямо ска- зано: «В России не может непосредственно и немедленно победить социализм».

      3 Буш, возложив на Россию вину за явление Ленина, очень жестоко ошибся.

      См. также аналитическую записку ВП СССР «1917 год — начало преображения человечества» из серии

      «О текущем моменте» № 4 (132), октябрь 2017 г.

      4 Слова, завершающие стихотворение Максимилиана Волошина «Северо-восток» (1920):

      
      

      «Да будет Благословен приход твой, Бич Бога, которому я служу, и не мне останавливать тебя» — Слова св. Лу, архиепископа Турского, обращенные к Атилле.

      
      

      

      в преемственности поколений, и потому против них могут быть только богоборцы, а В.И. Ленин — главный из них, по крайней мере в ХХ веке.

      И соответственно конфликт ленинизма и «православия» подаётся зрителю как конфликт безмерных честолюбия и гордыни В.И. Ленина и его «фанатичных последователей» и «право- славного» миропорядка. Но такое представление — лживо.

   2. Откровения и большевизм

      9:44. А.Н. Закатов: «Его семья является ярким примером ложности мифов, которые насаж- дались у нас в течение долгих лет советской власти».

      Далее он рассказывает о том, что прадед В.И Ленина по линии отца был крепостным, дед, будучи крепостным, получил разрешение жить в городе и стал мещанином, а отец сделал ка- рьеру, дослужился до чина действительного статского советника, соответствующего по табели о рангах армейскому чину генерал-майора, получил потомственное дворянство; что дед по ли- нии материи, будучи этническим евреем, принял православие, тоже сделал карьеру — стал статским советником (по табели о рангах этот чин соответствовал упразднённому армейскому чину бригадира, который был выше полковникам, но ниже генерал-майора), тоже получил потомственное дворянство, сам владел крепостными, пока действовало крепостное право.

      Т.е. первый миф о том, что в Российской империи якобы отсутствовали «социальные лиф- ты» и что всё захватило родовое дворянство, а простые люди не могли никуда пробиться, опровергается историей рода В.И. Ленина по отцовской линии. А второй миф о том, что Рос- сийская империя была тюрьмой народов, опровергается судьбой второго предполагаемого1 де- да В.И. Ленина — А.Д. Бланка.

      
      

      

      Расплясались, разгулялись бесы / По России вдоль и поперек. / Рвет и крутит снежные завесы / Выстужен- ный северо-восток. // Ветер обнаженных плоскогорий, / Ветер тундр, полесий и поморий, / Черный ветер ледя- ных равнин, / Ветер смут, побоищ и погромов, / Медных зорь, багровых окоемов, / Красных туч и пламенных го- дин. // Этот ветер был нам верным другом / На распутьях всех лихих дорог: / Сотни лет мы шли навстречу вью- гам / С юга вдаль — на северо-восток. / Войте, вейте, снежные стихии, / Заметая древние гроба: / В этом вет- ре вся судьба России — / Страшная безумная судьба. // В этом ветре гнет веков свинцовых: / Русь Малют, Ива- нов, Годуновых, / Хищников, опричников, стрельцов, / Свежевателей живого мяса, / Чертогона, вихря, свистоп- ляса: / Быль царей и явь большевиков. // Что менялось? Знаки и возглавья. / Тот же ураган на всех путях: / В ко- миссарах — дурь самодержавья, / Взрывы революции в царях. / Вздеть на виску, выбить из подклетья, / И швыр- нуть вперед через столетья / Вопреки законам естества — / Тот же хмель и та же трын-трава. / Ныне ль, даве ль — всё одно и то же: / Волчьи морды, машкеры (машкера — изначально маска для святочного карнавала: ВП СССР) и рожи, / Спертый дух и одичалый мозг, / Сыск и кухня Тайных Канцелярий, / Пьяный гик осатанелых тварей, / Жгучий свист шпицрутенов и розг, / Дикий сон военных поселений, / Фаланстер, парадов и равнений, / Павлов, Аракчеевых, Петров, / Жутких Гатчин, страшных Петербургов, / Замыслы неистовых хирургов / И раз- мах заплечных мастеров. // Сотни лет тупых и зверских пыток, / И еще не весь развернут свиток / И не замкнут список палачей, / Бред Разведок, ужас Чрезвычаек — / Ни Москва, ни Астрахань, ни Яик / Не видали времени гор- чей. // Бей в лицо и режь нам грудь ножами, / Жги войной, усобьем, мятежами — / Сотни лет навстречу всем ветрам / Мы идем по ледяным пустыням — / Не дойдем и в снежной вьюге сгинем / Иль найдем поруганный наш храм, — // Нам ли весить замысел Господний? / Всё поймем, всё вынесем, любя, — / Жгучий ветр полярной преис- подней, / Божий Бич! приветствую тебя.

      1 Есть публикации, согласно которым Александр Дмитриевич Бланк был немцем, а не евреем. Мать В.И. Ленина считала себя немкой. В роль деда В.И. Ленина Бланк — этнический еврей попал по ошибке, вслед- ствие того, что в империи жили, по крайней мере, двое полных тёзок — Александров Дмитриевичей Бланков.

      «Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начавши службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали воз- можность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворяна- ми...

      Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился меди- цине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах

      

      
      

      

      Однако это — отдельные случаи, а не типичные истории родо́в. Статистику же формирова- ния кадрового корпуса управленцев и престижных профессий на основе тех или иных соци- альных групп А.Н. Закатов приводить не стал. А именно в ней и скрыта суть проблем Россий- ской империи.

      Ещё одна тема — предательство В.И. Лениным государственных интересов России, в осно- ве чего якобы лежало его непомерное стремление быть первым в некой иерархии.

      От 12:58. Е.Н. Чавчавадзе: «Мы то исследовали феномен предательства э-а-а… Лениным э- э… интересов… государственных интересов России во время первой мировой войны, потому что надо сказать, что, хотя сейчас мы его делаем главным, но таких было очень много, начиная с 905-го года, вот… Фактически весь 905-й год он рвался в лидеры, но тогда ставка… в част- ности э-э-э… финансовых кругов, которые… американских, которые финансировали япон- цев… ставка была, была на более действенных, на радикалов… тогда более радикальными бы- ли эсеры1, а-э… и русско-японская… (кто-то перебивает: и более массовой была…) и более массовой была… и он всё время понимал — наш герой сегодняшней программы, да? — что он… не получается ему быть первым… в частности в Женеве, от когда… (Г.В. Теряева пере- бивает: Как он стал первым героем, как он стал…) … А война… (Г.В. Теряева продолжает свою реплику: … человеком № 1?) …вот Парвус, да? …знаменитый теоретик революции2, и в общем, тоже фигура… посредник между заказчиками, скажем так э-э… вот он э-э… в своей знаменитом этом меморандуме… я, кстати, хочу ещё раз сказать, что фильм Хотиненко....» (записано в соответствии с тем, что было промямлено, хотя некоторое количество «э-э» и «э-а» нами пропущено).

      Далее Е.Н. Чавчавадзе всё же промямлила, что В.И. Ленин неоднократно упоминается в книге Фрица Фишера «Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914 — 1918 гг.» как исполнитель чужой воли.

      Однако и «туннельный сценарий» рассмотрения проблемы ленинизма и его перспектив не может миновать существа конфликта «православие» — большевизм.

      От 27:25. Д.В. Маслов: «… вера в ленинизм без привязки её к коммунизму или марксизму, она остаётся потому, что для этого есть объективная причина. (Г.В. Теряева: Какая?) Вера в ленинизм это вера в общество социальной справедливости. Такого общества у нас не было, у нас его нет сейчас (Не важно, что знают люди о Ленине) и не будет, но людям свойственно ве- рить, что это будет. И это неизбежно».

      На 27:47 (это примерно соответствует словам «но людям свойственно…») возбудился Ю.А. Жук и, не дав договорить Д.В. Маслову, выдал возражения: «… в XVII веке, — прошу прощения (за то, что перебил Д.В. Маслова: наше пояснение — ВП СССР), — была такая… когда пиратствовать в Карибском море было, было сложно, они решили «завязать» с этим де- лом, ушли на Берег слоновой кости и создали искусственную республику Либерталия3… всё поделили поровну: порох, снаряды, мушкеты и так далее… через пять лет один спился, второй поднялся, третий… невозможно «от каждого по способности — каждому по потребностям». Этот для дебилов лозунг только может быть такой».

      В сухом остатке приведённых фрагментов дискуссии остаётся: В.И. Ленин — честолюбец, стремящийся к первенству в социальной иерархии, вследствие чего монархия для него непри-

      
      

      

      его появления судить не берусь..."» (Бланк и Бланк. Дед Ленина был немцем а не евреем: https://atrey.livejournal.com/1054579.html).

      См. также на сайте Н.В. Старикова публикацию д.и.н. В. Логинова «Тайны биографии Ленина»:

      https://nstarikov.livejournal.com/1722738.html.

      1 Эс-Эр-ы — партия социалистов-революционеров, которые вели интенсивную террористическую деятель- ность в Российской империи в начале ХХ века. Один из её руководителей и организаторов терактов (в частности убийства великого князя Сергея Александровича) — Евно Азеф — был агентом Охранного отделения.

      2 О том, что Парвус — «знаменитый теоретик революции», до этого заявления Е.Н. Чавчавадзе многие, даже историки, специализирующиеся на теме революций и марксизма, не подозревали.

      3 Существовало ли государство Либерталия — вопрос дискуссионный. Но те, источники, которые сообщали о его существовании, помещали его на Мадагаскаре: это остров у южной оконечности Африка в Индийском океане. Берег слоновой кости (ныне государство Кот д’Ивуар) расположен на западном побережье Африки в Атлантиче- ском океане несколько к северу от экватора.

      
      

      

      емлема, поскольку царём он стать не может; он — предатель государственных, а равно обще- народных интересов России, вследствие чего стал орудием спецслужб государств — врагов и геополитических конкурентов России; принцип коммунизма «от каждого по способностям — каждому по потребностям» — невозможно реализовать.

      На этом бы дискуссию можно было бы прервать и подвести ей итоги, однако программа продолжалась ещё 28 минут. За эти 28 минут успели затронуть тему качества жизни Советской России непосредственно после Великой октябрьской социалистической революции и в 1930-е годы и в Российской империи.

      От 29:30. Е.Н. Чавчавадзе: «… но я хочу ответить коллеге нашему замечательному, который так хорошо сказал об обществе справедливости (имеется ввиду Д.В. Маслов: наше пояснение

      — ВП СССР)… Так что же мы имеем сразу после переворота октября семнадцатого? — Целые огромные слои общества, я не буду говорить «классы», потому что это противно… были про- сто признаны э-а-э… для уничтожения… намечены. И они стали… Какая же справедливость?

      … когда просто, сегодня э-а-а… люди, которые дослуживаются там до полковника, да? … из тех же самых крестьян их корни, да? … они бы тогда были бы однозначно приговорены как

      «золотопогонники»… они и носят погоны с золотом… к расстрелу, э-а… огромное количе- ство просто людей а-а, которые э-а… имели… не только духовенство… потому, что мы обыч- но сосредотачиваемся на этом… но другие классы… мальчишки-кадеты… просто за след от фуражки <на лбу> расстреливались…». И далее — поток обрывков мыслей о том, что в исто- рии СССР только и были сплошные репрессии в отношении целых социальных групп и массо- вые расстрелы, не мотивированные ничем, кроме политики сохранения большевиками своей власти.

      От 31:38. Возражение Ю.П. Изюмова: в начале неразборчиво на фоне общего гвалта, потом

      — «… что офицерство и дворянство, которые в нищете, голоде и бесправии, в рабстве 300 лет держало Россию…» прерывается встречным возражением Ю.А. Жука (от 31:45): «Да что Вы говорите?...» (Далее его речь не разобрать из-за начавшегося гвалта). Сразу же вступает Е.Н. Чавчавадзе: «А кто же Россию-то создал, кто же страну создал, которую Ленин?..»

      От 31:50. Ю.П. Изюмов: «Какая же это страна, в которой 30 % грамотных было?...»

      От 31:55. Е.Н. Чавчавадзе: «Послушайте… (Ю.П. Изюмов: мой дед знал грамоту, а бабка умерла неграмотной) …это миф» 1.

      Короче: по мнению «православных» антиленинцев Российская империя — если и не была раем на Земле, то была обществом, органично развивавшимся под властью православного ца- ря, но Ленин — предатель, на иностранные деньги нанял 30 000 боевиков, которые в октябре

      
      

      

      1 Е.Н. Чавчавадзе самоуверенно лжёт потому, что не знакома с фактологией. Фактически грамотных к началу первой мировой войны было ещё меньше, чем назвал Ю.П. Изюмов.

      На начало царствования Александра III доля неграмотных рекрутов составляла 76,94 %, к 1887 г. она сократи- лась до 74,22 %.

      «В ответ на ходатайства офицеров удовлетворить стремление солдат к грамоте в 1892 году последовало разъ- яснение:

      “Едва ли можно согласиться с тем, что обучение грамотности в войсках должно занимать столь важное ме- сто… На войска не может быть возложена обязанность служить проводником грамотности в народную массу, средств и времени очень мало”.

      К концу 1890-х учить солдат грамоте прекратили почти во всех округах, кроме Киевского; его командующий генерал М.И. Драгомиров продолжал ставить вопрос о невозможности обучать военному делу неграмотных лю- дей» (по данным статьи Википедии «Грамотность новобранцев»).

      По данным «Военно-статистического ежегодника армии за 1912 год» «среди нижних чинов русской армии грамотных было меньше половины (если считать с казаками, то 48 %). Ещё 24 % стыдливо именовались «мало- грамотными», умея только читать». «Грамотных среди нижних чинов (без казаков) 47,41 %, а закончивших шко- лу (хотя бы начальную) — всего лишь 10,74 %» (https://maxpark.com/community/4454/content/1415701). Т.е. 89,26 % новобранцев вообще не получили никакого систематического образования.

      Уровень грамотности среди женщин был ещё ниже, чем среди новобранцев, — не на проценты, а в разы пото- му, что в Российской империи количество учебных заведений для девочек было существенно меньше нежели для мальчиков; а во многих простонародных семьях господствовало убеждение, что если мальчиков ещё и нужно учить читать, писать, считать, то девочек учить чему-либо, кроме ведения домашнего хозяйства, — вообще не зачем.

      
      

      

      1917 г. захватили обе столицы, после чего он начал террор в отношении русского народа, ко- торый продолжил Сталин.

      Однако непонятно, если это так, то с чего бы вдруг, М.Ю. Лермонтов в условиях этого «как бы органично развивающегося почти рая на Земле» писал такие стихи?

      
      

      Когда б в покорности незнанья / Нас жить создатель осудил, / Неисполнимые желанья / Он в нашу душу б не вложил, / Он не позволил бы стремиться / К тому, что не должно свер- шиться, / Он не позволил бы искать / В себе и в мире совершенства, / Когда б нам полного блаженства / Не должно вечно было знать. // Но чувство есть у нас святое, / Надежда, бог грядущих дней, — / Она в душе, где все земное, / Живет наперекор страстей; / Она залог, что есть поныне / На небе иль в другой пустыне / Такое место, где любовь / Предстанет нам, как ангел нежный, / И где тоски ее мятежной / Душа узнать не может вновь.

      
      

      К возражавшим Ю.П. Изюмову по поводу бесправья простонародья, вопросы:

      • Что: вся русская литература, описывающая угнетение и несправедливости жизни в Рос- сийской империи лжива?

      • Кто и как отстоял права 139 крепостных1, в убийстве которых (не единовременном всех скопом, а на протяжении нескольких лет) обвинялась Салтычиха? Почему Салтычиха не была обезврежена после первых же убийств?

      • И сколько было убито людей крепостниками, гибель которых предана забвению или не от- ражена в документах?

      • Откуда и как возникла поговорка «девятерых запори, но десятого представь» (в отношении рекрутов, которым предстояло стать солдатами и матросами)2.

        Но реально бесправны во многих вопроса были и цари, которых нам представляют как мо- нархов — абсолютных властителей над подданными.

      • Теми или иными способами были убиты при исполнении должностных обязанностей гла- вы государства: Пётр III, Павел I, Николай I, Александр II, Александр III, хотя смерти не

        
        

        

        1 По другим данным доказано — 38 случаев, оставлено «в подозрении за ней» — 26, оправдана — в 11 обви- нениях.

        2 Рассказы Л.Н. Толстого «Николай Палкин» (в его основе воспоминания старого солдата, в доме которого Л.Н. Толстой вместе с Н.Н. Ге младшим и М.А. Стаховичем ночевали в 1886 г. во время их пешего путешествия из Москвы в имение Л.Н. Толстого — Ясную Поляну, https://www.agitclub.ru/spezhran/tol/tolstoy03.htm), «После бала» (1903 г., https://ilibrary.ru/text/1005/p.1/index.html), К.М. Станюковича «Кириллыч» (1895 г., https://www.libtxt.ru/chitat/stanyukovich_konstantin/32928-kirillich.html), Н.С. Лескова «Человек на часах» (1839 г., https://ilibrary.ru/text/1155/p.1/index.html) — не официальные документы и не описания частными лицами конкрет- ных событий, очевидцами которых они стали. И потому литературные произведения такого рода в качестве исто- рических фактологических свидетельств не принимаются, хотя они дают представление о некоторых аспектах того явления, которое можно назвать «духом эпохи», и о котором официальные документы редко когда дают представление.

        Но есть и официальное расследование комиссией гибели клипера «Пластун» на подходе к Кронштадту 18 ав- густа 1860 г. В нём была выявлена жуткая по своей сути причина гибели корабля и части экипажа: клипер был взорван содержателем крюйт-камеры кондукто́ ром Савельевым, которого корабельные «их благородия» — ко- мандир и старший офицер, при молчаливом согласии остальных офицеров корабля, — довели своими издеватель-

        ствами до того, что не желая быть в очередной раз беспричинно выпоротым, он взорвал корабль: погиб сам и вместе с ним погибло ещё 75 человек, включая командира и старшего офицера. «Дело о гибели клипера грозило перерасти в дело о порядках, царивших на кораблях российского флота, и об унизительном и бесправном поло- жении матросов. Подобное же разбирательство уже выходило за рамки компетенции комиссии. Думается, что и особого желания заниматься этой темой не было ни у членов комиссии, ни у её председателя вице-адмирала Панфилова». — См.: В.В. Шигин. «Взрыв “Пластуна”»: https://military.wikireading.ru/6450.

        Взрыв «Пластуна» — это чрезвычайный случай, явление не типичное, а вот порядки, царившие на нём, — это было типичным явлением для флота и армии империи, в которых даже юридически прописанные права нижних чинов де-факто систематически нарушались «их благородиями» — как в результате массового казнокрадства, так и в результате неуставного офицерского мордобоя и беспричинных наказаний по уставам и по суду. И так про- должалось постоянно с петровских времён до введения в действие пресловутого «Приказа № 1» после февраль- ского переворота 1917 г. После него накопившаяся за несколько веков озлобленность простонародья в отношении привилегированных сословий действительно стала причиной конкретно-безвинной гибели многих офицеров и представителей других привилегированных сословий.

        
        

        

        всех из них в официальной политике своего времени и в истории числились и числятся убийствами.

        • Екатерина II, памятуя о судьбах Анны Леопольдовны и её супруга, их малолетнего сына Иоанна Антоновича, а также — своего мужа Петра III, не решилась провести многие ре- формы, которые она считала полезными для блага страны, но которые ущемляли дворян- ство в его вседозволенности.

        • Александр I покинул престол, не вынеся давления обстоятельств и своего же прошлого, и доживал своей век как старец Фёдор Кузьмич, каясь за грехи, включая и соучастие в царе- убийстве-отцеубийстве.

        • Его брат Константин не решился вступить на престол, в том числе и потому, что свою вто- рую супругу (дочь польского графа Антона Грудзинского) не посмел возвести в звание императрицы (она стала светлейшей княгиней Лович).

        • Николай I, которого либеральные историки клеветнически подают в качестве эталонного деспота и тирана, не решился отменить крепостное право, хотя все документы были под- готовлены к середине 1840-х гг. А когда мафией казнокрадов и лихоимцев был убит его флигель-адъютант, герой русско-турецкой войны 1828 г., бывший командир брига «Мер- курий» А.И. Казарский, Николай I не посмел довести расследование до конца и вынести приговор1 его убийцам в стиле — лишить всех мафиози и членов их семей прав состояния,

          «ободрать им спины» шпицрутенами и сослать их в вечную каторгу (смертной казни в России в период его правления официально не было, хотя шпицрутенами забили до смерти не мало людей).

          Так, что возражения антиленинцев Ю.П. Изюмову в отношении того, что жизнь в Россий- ской империи милостью Божией, ретранслируемой в общество «помазанниками Божьими» в их череде, была органичным развитием страны, — вздорны и не имеют под собой достоверной фактологической базы. Т.е. все оппоненты либо невежественны (избирательно невежествен- ны) в фактологии истории России и мира и пребывают в прелести, либо лицемерно осознанно лгут.

          Теперь перейдём к вопросу о якобы «богозаповеданности» монархического правления во- обще и его российско-«православной» версии в частности. О становлении монархического правления у древних евреев повествует 1-я книга Царств, гл. 8:

          «1. Когда же состарился Самуил2, то поставил сыновей своих судьями над Израилем. 2. Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

   1. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно. 4. И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, 5. и сказа- ли ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. 6. И не понравилось слово сие Самуилу, ко- гда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.

7. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; 8. как они поступа- ли с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; 9. итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. 10. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, 11. и сказал: вот какие будут права царя, ко- торый будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; 12. и поста- вит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; 13. и дочерей ва-

1 См. В.В. Шигин. «Тайна брига «Меркурий»: неизвестная история Черноморского флота»: https://profilib.net/chtenie/20854/vladimir-shigin-tayna-briga-merkuriy-neizvestnaya-istoriya-chernomorskogo-flota.php; https://coollib.com/b/329077/read.

2 Самуил — один из ветхозаветных пророков, был властителем древних евреев.

ших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; 14. и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; 15. и от посе- вов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; 16. и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; 17. от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и са- ми вы будете ему рабами; 18. и восстанете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. 19. Но народ не согласился послушаться голоса Самуи- ла, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, 20. и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. 21. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господу1. 22. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя».

Из этого можно понять две вещи:

• становление монархии не было инициативой Всевышнего — монархия у иудеев возникла не по благоволению Божиему, а в результате того, что Бог согласился предоставить им, в соответствии с их желанием, проистекавшим из их подражательства другим народам и из их самомнения и отсебятины;

• дозволенная им монархия изначально была «конституционной» (в приведённом фрагменте среди всего прочего речь идёт о правах царя), а не абсолютистской — самодержавной.

Т.е. древним евреям Богом был позволено провести эксперимент по жизни под монархиче- ским правлением в пределах попущения. И соответственно широко известный и любимый мо- нархистами афоризм «демократия в аду, а на небе царство»2 не характеризует ни одну из земных монархий, включая и монархии Британии и России. Монархии изначально возникали, существовали и гибли в границах попущения Божиего, о чём Всевышний уведомил заблаго- временно в приведённом отрывке из 1-й книги Царств, но опять же — не вняли.

Причём значимо и уведомление Свыше о перспективах монархического правления: «и вос- станете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда».

Так иудейская монархия стала своего рода «пилотным проектом», который не увенчался успехом в смысле построения общества справедливости, вследствие множества злоупотребле- ний царской власти как общественного института. Потом другие народы под властью библей- ской культуры повторили этот эксперимент, и ни в одном случае положительный результат достигнут не был3 потому, что история алгоритмична, а в основе её алгоритмики нравствен- ность и миропонимание людей, выражающиеся в их поведении. Что касается истории России, то слова 1-й книги Царств, ст. 18 «и не будет Господь отвечать вам тогда» практически до- словно воспроизведены как сетования на жизнь в одной из песен, романтизирующих и геро- изирующих белое — антибольшевистское — движение: «Всё теперь против нас, будто мы и креста не носили. / Словно аспиды мы басурманской крови, / Даже места нам нет в ошалев- шей от горя России, / И Господь нас не слышит — зови не зови»4. И на уроках закона Божиего, а тем более в семинариях и духовных академиях это предостережение из 1-й книги Царств чи- тали все вожди белого движения и антибольшевистского подполья в СССР и большинство им сочувствующих. Они были предупреждены, но не вняли.

Мнение же Всевышнего по вопросу о праведной организации жизни общества неизменно и выражено идентично по смыслу во всех Откровениях Единого Завета5:

1 В синодальном переводе здесь стоит слово «Господа» — но в этом случае фраза в целом бессмысленна.

2 © св. преподобный Иоанн Кронштадтский (1829 — 1908).

3 Что касается мнений многих об успешности монархического правления в ряде государств Европы (Велико- британии, Швеции, Дании, Голландии, Бельгии, Испании), то придерживающиеся такого мнения просто не знают проблем этих государств и перспектив усугубления проблем, а оценивают эти монархии соответственно потреби- тельскому благополучию их населения. А это есть вожделение скотства: скотину кормит хозяин по своим воз- можностям и по своему усмотрению.

4 «Всё теперь против нас» в исполнении Жанны Бичевской: https://www.youtube.com/watch?v=s2wpDdByvKM.

5 В основе всех авраамических вероучений изначально были Откровения Божии Его избранникам — послан- никам к людям: Моисею, Иисусу, Мухаммаду и некоторым другим. Однако в ходе становления исторически ре- альных конфессий при записи канонов священных писаний каждой из конфессий исходные записи слов, переда-



Ветхий Завет. В нём есть такой эпизод (Числа, гл. 11):

«24. Моисей вышел и сказал народу слова Господни, и собрал семьдесят мужей из ста- рейшин народа и поставил их около скинии. 25. И сошел Господь в облаке, и говорил с ним, и взял от Духа, Который на нем, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали. 26. Двое из мужей оставались в стане, одному имя Елдад, а другому имя Модад; но и на них почил Дух [они были из числа записанных, только не выходили к скинии], и они пророчествовали в стане. 27. И прибежал отрок и донес Моисею, и сказал: Елдад и Модад пророчествуют в стане. 28. В ответ на это Иисус, сын Навин, служитель Моисея, один из избранных его, сказал: господин мой Моисей! запрети им. 29. Но Моисей сказал ему: не ревнуешь ли ты за меня? о, если бы все в народе Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них!».

Если соотноситься с миссией просвещения всех народов, которая изначально была возло- жена на иудеев, а не с миссией скупки мира и геноцида в отношении непокорных, то в этом эпизоде Моисей огласил идеал:

Все люди должны быть пророками, т.е. должны жить в непрестанном диалоге с Богом по совести, вследствие чего на Земле установится Богодержавие, Царствие Божие на Земле, Соборность, в которой все люди, свободно реализуя свою волю под властью диктатуры совести, взаимно дополняют и поддерживают друг друга бесконфликтно.

В воплощении в жизнь этого идеала — смысл жизни человечества, каждого народа, каждого человека на нынешнем этапе Истории.

Новый завет.

«Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

И всё это было известно и должно было быть понятно по отношению к жизни всем «право- славным», которые изучали в «закон божий» в гимназиях и прочих учебных заведениях импе- рии, которые учились в семинариях и духовных академиях, а также — и царям.

Поэтому над входом в каждый христианский храм, а также над входом во все синагоги1 правомерно писать слова, переданные Христом: «Что вы зовете Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, гл. 6, ст. 46).

Но то же самое и в Коране.

Коран.

«... приходите к слову равному для нас и для вас, (...) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Аллаха» (3:57); «Вы были на краю пропасти огня, а Он спас вас оттуда. Так разъясняет вам Аллах Свои знамения, — может быть вы пойдете прямым пу- тем! — и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы» (3:99, 100).

И потому над входами в мечети тоже надо писать те же самые слова Исы — посланника Божиего: «Что вы зовете Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?»

ваемых пророками, были подвергнуты изъятию и редактированию фрагментов, неприемлемых для «сильных ми- ра сего», а также в них была внесена отсебятина и наваждения.

В результате из вероучений всех конфессий вытравлена мысль о том, что совесть — врождённое религиозное чувство, основа беззаветной веры человека Богу, что все Откровения несли Единый Завет: т.е. напоминали людям прежде всего об этом, вследствие чего между Богом и человеком не должно быть посредников. Творцы же исто- рически сложившихся вероучений, решая свои политические задачи разного масштаба, заботились о том, чтобы искоренить в жизни прямые диалоги людей и Бога, вытеснить и подавить догматикой вероучения и ритуальной дисциплиной внутреннюю беззаветную религиозность человека по совести.

1 Всё же Иисус был послан, прежде всего, для вразумления заблудших древних иудеев.

Но если богословские вопросы вывести из рассмотрения, а ограничиться только те- мой социальной организации, то все только что приведённые выдержки из Ветхого завета, Нового завета и Корана — проповедь Большевизма.

И в аспекте социальной организации вопрос не в «социальных лифтах» и не в их доступно- сти для представителей различных социальных групп, а в паразитизме разного рода мень- шинств на труде и жизни большинства, в стремлении к такого паразитизму, в организации па- разитизма как системы эксплуатации «человека человеком». От обсуждения этой темы анти- ленинцы в программе «Прямой эфир. Ленин. Правда» уклонились, а большевики во главе с В.И. Лениным в 1917 г. приложили усилия к искоренению этой системы паразитизма мень- шинств на труде и жизни большинства. Именно этого паразиты и не могут простить больше- викам и В.И. Ленину лично.

Заключение: немного о В.И. Ленине

И вопрос только в том, почему переход от идеалистического атеизма к беззаветной вере Бо- гу, диалогу с Ним по жизни всех и каждого, стал протекать через период идейной власти мате- риалистического атеизма — марксизма-ленинизма. Мог ли В.И. Ленин либо кто-то другой инициировать прямой переход, в каком случае Россия бы не приняла марксизм? — в нашем понимании: нет — исторически сложившаяся к середине XIX века культура России, психоди- намика общества была такой, что не позволила даже созвать Собор, о необходимости работы которого писал Брянчанинов. Сформировать созидательную альтернативу марксизму было не- кому, поэтому марксизм и пришёл попущением Божьим.

Что касается предательства В.И. Лениным «государственных интересов России», то он ни- когда не отождествлял интересы развития всех народов России и мира и государственные ин- тересы Российской империи, формируемые правящей «элитой», отступившей от заповедей Христовых об идеале социальной организации (Матфей, 20:25 — 28). Он не считал, что власть над Россией германского кайзера, японского микадо, Лондонского сити и или американского Уолстрита будет лучше, чем власть династии Романовых, а рассматривал их власть как ресурс, который необходимо использовать для социалистических преобразования в обществах России и других стран на определённом этапе исторического развития. Поэтому он предателем инте- ресов народов России вообще и великороссов, в частности, не был, в отличие от творцов фев- ральского переворота и всех лидеров белого движения, продававших «союзникам» фьючерсы на право разграбления России после победы белых или прямо состоявших на иностранной службе1.

Упрёки в передаче 90 тонн золота Германии по брестскому миру за два месяца до капиту- ляции Германии — тоже неуместны: не В.И. Ленин (живший в эмиграции почти всю первую мировую войну ХХ века), не большевики довели государственность до краха в феврале 1917 г., не они написали пресловутый «Приказ № 1»2, положивший начало разложению армии. Альтернативой брестскому миру при нулевой обороноспособности страны, унаследованной большевиками от временного правительства, в то время была оккупация Германией России в таких масштабах, какие могла позволить военная мощь Германии, а потом — после начала в Германии и странах Европы марксистской революции в плановом порядке, — европейская Россия стала бы захудалой провинцией в европейской федерации, а Сибирь была бы поделена между Японией и США и стала бы либо их заморскими территориями, либо марионеточными государствами. Великобритании в числе колонизаторов обломков Российской империи не бы- ло бы — она пала бы жертвой мировой революции. Потом бы была новая мировая война с це- лью победы марксистского псевдосоциализма в глобальных масштабах.

Если рассматривать вопрос о манипулировании В.И. Лениным спецслужбами зарубежных государств и транснациональными тайными обществами, то создание СССР и превращение его в «сверхдержаву № 2» не входило в планы ни Японии, ни Германии, ни Австро-Венгрии,

1 А.В. Колчак — был на службе британской короны.

2 См. «Приказ № 1 как эталон развала армии»: https://russobalt.org/forum/topic/787274-prikaz-%E2%84%96-1- kak-etalon-razvala-armii/.

ни Великобритании, ни США. Но именно создание СССР — главный итог всей деятельно- сти В.И. Ленина. Марксистская ветвь масонства также до сих пор не может простить брест- ского мира, в результате которого был сорван сценарий осуществления мировой марксистской псевдосоциалистической революции1. Брестский мир, сорвавший мировую марксистскую псевдосоциалистическую революцию, — один из мотивов для покушения на В.И. Ленина в 1918 г.

Кроме того, церковь на протяжении нескольких столетий была «пастырем» по отношению к народу, т.е. монополистом в деле формирования миропонимания всех без исключения соци- альных групп великороссов, малороссов, белорусов, а также и всех членов династии Романо- вых. И вследствие этого она, а не В.И. Ленин или кто-то другой из большевиков, несёт прямую ответственность за революции и гражданскую войну как итог своей воспитательно-просвети- тельской деятельности на протяжении минимум 300 лет.

Что касается смерти В.И. Ленина в возрасте 54 лет, то нет оснований для того, чтобы расце- нивать её как воздаяние за предательство им «православной империи». Его отец Илья Никола- евич Ульянов (1831 — 1886) был лоялен империи, но умер в возрасте 55 лет из-за проблем с мозговым кровообращением — инсульт. О том, что все его дети станут революционерами Богу было известно гораздо раньше, чем он умер.

Исследования мозга В.И. Ленина показали поражение мозга известняковыми отложениями (некоторые сосуды практически полностью окаменели), и современная нам медицина считает, что этот результат был запрограммирован генетически, т.е. организм В.И. Ленина к началу 1920-х годов был близок исчерпанию своего биологического ресурса, а ранение 1918 г., после которого функционирование одной из сонных артерий не восстановилось полностью, только приблизило на несколько лет его и без того неизбежный ранний уход, запрограммированный при его зачатии. Это — одно из выражений Промысла: учитывая обстоятельства той эпохи, В.И. Ленин вряд ли бы смог освободиться от власти над ним марксизма и сделать больше, чем сделал, и потому не было смысла в его дальнейшей жизни — Бог милостив.

И что касается неприятия В.И. Лениным выдуманных «боженек», то судить об этом — лучше предоставить Богу, который есть Любовь, а невольникам одного из божков, сконструи- рованных злоумышленно с целью решения определённых общественно-политических задач в глобальных масштабах, — лучше от этого воздержаться.

Рвался ли В.И. Ленин на вершины социальной иерархии? — нет: это показывает вся его жизнь. То, что он стал лидером партии, обрёл в ней почти что непререкаемый авторитет, — это и его работа, и признание результатов его работы другими членами партии, которые тоже работали. В среде революционеров не было ни вступительных экзаменов в аспирантуру, ни диссертационных советов, ни Высшей аттестационной комиссии, ни внутренней мафии акаде- мии наук. Все писали, что хотели, все читали, что хотели и оценивали прочитанное тоже, как хотели и как позволяла им личностная интеллектуальная культура. «Поощрения» со стороны государственной власти (как России, так и других государств) могли быть только в виде при- говора к тюремному заключению, к каторге или к ссылке, а в особых случаях — к смертной казни, и все это знали. Таких глупостей, лжи, невежества и лицемерия, какие были продемон- стрированы в программе «Прямой эфир. Ленин. Правда», в той среде не прощали, и потому такие люди в ней не задерживались. Поэтому конкуренция за лидерство в РСДРП и за автори- тет партии большевиков в обществе в период до 1917 г. была запредельно честной в сопостав- лении с нынешней конкуренцией соискателей учёных степеней кандидатов и докторов наук (включая исторических и философских наук) и претендентов на должности в СМИ и в органах государственной власти и в бизнеса. Это же касается и нынешней конкуренции партий друг с другом в борьбе за голоса избирателей: в сопоставлении с РСДРП (б), даже при всех пороках марксизма как научной теории, все современные партии — пустоцветы-паразиты.

И глядя в историческое прошлое, следует признать: Ленин велик: велик двояко — свои- ми свершениями, и своими ошибками… Будьте благодарны ему за свершения, простите ему

1 См. Фельштинский Ю.Г. Крушение мировой революции — Брестский мир.

его ошибки1, старайтесь не ошибаться и не грешить сами: общество праведного общежития не может быть составлено из негодяев и недоумков2.

Внутренний Предиктор СССР

2 — 6 мая 2018 г.

1 «Нет на вас греха, в чём вы ошиблись, а только в том, что замышляли ваши сердца. Бог — прощающий, ми- лосердный!» — Коран, гл. 33, ст. 5, хотя и по другому поводу.

2 В.О. Ключевский, один из его афоризмов: общество праведного общежития, составленное из негодяев.