«О текущем моменте» № 3 (135), апрель 2018 года

Очередные задачи постсоветской власти и общества и возможности их решения: объективные и субъективно обусловленные

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 1

1. Итоги выборов президента РФ 2018 года: что они означают?. 2

2. Что происходит в России. 2

3. Главная общественно-политическая задача 
обозримой внутриполитической перспективы.. 2

3.1. Что такое горячая гражданская война. 2

3.2. Политика «профилактирования»
деградирующей «элитарно»-корпоративной государственностью
горячей гражданской войны.. 2

3.3. Возможности профилактирования обществом горячей гражданской войны.. 2

4. Пределы возможностей постсоветской государственности 
и реализация возможностей в политической перспективе  порядка 5 — 10 лет.. 2

Заключение. 2

Приложение: 
История и современность — актуальные цитаты из работы В.И. Ленина
«Очередные задачи Советской власти». 2

 

Введение

Была такая работа В.И. Ленина «Очередные задачи Советской власти»: см. 5-е издание Полного собрания его сочинений, т. 36 либо в интернете одна из ссылок —  https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/36-2.htm. Она была первоначально опубликована в газетах «Правда» и «Известия» в апреле 1918 г. после заключения брестского мира (3 марта 1918 г), по итогам которого Советская Россия вышла из состояния войны с Германией и Австро-Венгрией, и посвящена строительству Советской государственности и возрождению народного хозяйства. Тогда же были опубликованы её переводы на английский язык в Нью-Йорке и на французский в Женеве.

Историк В.О. Ключевский совершенно правильно заметил:

·    «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности».

·    «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

И в силу объективного характера действия этих двух высказанных им принципов и особенностей развития общества в СССР и в постсоветской России — высказанное В.И.Лениным в 1918 г. актуально и в 2018‑м, хотя есть и некоторые различие:

·    в те времена война понималась исключительно как война с применением оружия, относимого главным образом к 6‑му приоритету обобщённых средств социального управления / оружия;

·    а в наши дни умные люди понимают, что глобализация в её исторически сложившемся виде — «гибридная война», в которой для достижения целей глобальной политики прямо и опосредованно применяются все шесть приоритетов обобщённых средств социального управления / оружия, и которая не может быть прервана до завершения процесса глобализации построением культуры, объединяющей всё человечество. Вопрос только в том, какой по характеру будет эта культура[1]? — в ответе на этот вопрос возможны варианты, представленные ниже в таблице 1.

Таблица 1. Типология культур

Характеристические признаки:	Варианты:
1. Отношение к познавательно-творчес­ко­му потенциалу личности.	Безразличное — подавить у всех — подавить у большинства, но в той или иной мере реализовать у тех или иных меньшинств — обеспечить освоение и развитие творческого потенциала всеми.
2. Отношение к совести и стыду.	Подавить у всех (все должны быть просто послушными автоматами, подчинёнными закону или воле хозяев-манипуляторов) — все обязаны нести совесть и стыд по жизни (без совести и стыда индивид — человекообразная нелюдь, а не человек).
3. Отношение к воле, как к способности личности подчинять самого себя и течение событий вокруг осознанной целесообразности.	Подавить у всех — подавить у большинства и выстроить иерархию «права на волю» — воля должна быть развита у всех, должна быть подчинена диктатуре совести и реализовывать творческий потенциал — это ЧЕЛОВЕК.

Норма (и соответственно, — идеал, которому должно стремиться человечество и который оно должно воплотить в жизнь в своём историческом развитии) выделена во втором столбце таблицы 1 жирным шрифтом.

Но этот идеал далеко не всем по нраву, вследствие чего глобализация и является «гибридной войной», в которой Россия несёт этот идеал через века и отстаивает его, а заправилы Запада работают на то, чтобы не допустить его воплощения в жизнь ни в России, ни в глобальных масштабах: более обстоятельно об этом см. предшествующую аналитическую записку «Глобализация как «гибридная война» и миссия в ней России» № 2 (134) из серии «О текущем моменте».

Именно на фоне этого противоборства и в его потоке протекает и внутренний (по отношению к границам многонациональной региональной цивилизации России) её собственный исторический процесс, в котором текущая политика, с одной стороны, — формирует свершившуюся историю, а с другой стороны, — формирует будущее, которое настанет неотвратимо. Очередным эпизодом в истории как внутренней, так и глобальной стало избрание В.В. Путина на очередной срок президентом РФ 18 марта 2018 г.

1.    Итоги выборов президента РФ 2018 года: что они означают?

23 марта 2018 г. Центральная избирательная комиссия РФ утвердила и огласила итоги выборов президента РФ, представленные на рисунке ниже, взятом с сайта газеты «Комсомольская правда». С этими итогами:

·    одна часть населения связывает свои надежды на лучшее будущее;

·    другая — связывает своё разочарование, выражая недовольство по поводу «безальтернативности победителя при имевшей место организации выборов», «системно запрограммированной несме­няемости власти» и т.п. (с их точки зрения было бы лучше, если бы победил какой-то другой кандидат, а лучше всего — один из «кандидатов-демократов»);

·    ещё одна часть населения вынужденно связывает некие ожидания, оставшиеся в умолчаниях и выразившиеся в том, что она не явилась на выборы главы государства.

Явка на выборы была рекордно высокой, и за В.В.Путина проголосовало более половины списочного состава избирателей (т.е. с учётом тех, кто по разным причинам не пришёл на выборы): 0,6754 (явка от списочного состава) ´ 0,7669 (доля пришедших на выборы и проголосовавших за В.В. Путина) » 0,5180 (доля проголосовавших за В.В. Путина от общего количества избирателей).

Этот результат (51,796 % — если более точно) верноподданные аналитики интерпретировали как практически всеобщий мандат доверия народа России В.В. Пу­ти­ну. Однако этот вывод верноподданных аналитиков, а по существу — пропагандистов верноподданности[2], неправомерен, поскольку они уклонились от анализа и интерпретации всего того, что стоит за 48,2 % от общего количества избирателей, проголосовавших либо других кандидатов, либо по разным причинам не явившихся на выборы главы государства. Поэтому займёмся реальным анализом итогов выборов и перспектив, которые они открывают, а также — и закрывают.

Было бы лживой глупостью оспаривать два факта: 1) явка на выборах была рекордно высокой, и 2) подавляющее большинство при­нявших участие в выборах главы государства отдали свои голоса за В.В. Путина, не по принуждению или из страха, а выражая своё собственное понимание, сложившееся на момент голосования[3].

Нарушений на выборах не могло не быть. Но их весомость в статистических данных, характеризующих итоги выборов, — в пределах неизбежных погрешностей при сборе и обработке любых социальных статистик. Поэтому настаивать на пересмотре итогов выборов и проведении повторных выборов — нет оснований: В.В. Путин — безальтернативный победитель как в силу объективных факторов (прежде всего исторически сложившейся психодинамики общества[4]), так и в силу своих личностных качеств, определяющих его место и роль в исторически сложившейся к настоящему времени психодинамике российского общества. И этот факт следует признать всем недовольным итогами выборов — как в России, так и за рубежом.

Другие потенциальные кандидаты (как участники выборов, так и не подававшие своих заявлений в Центризбирком о регистрации в качестве кандидатов) в эту психодинамику, в её алгоритмику, в действующую юридическую формалистику организации и проведения выборов президента РФ — с их личностными качествами и биографиями не вписываются как реально возможные победители в выборах главы государства. Были бы другими: 1) народ (носитель психодинамики), 2) законодательство об организации и проведении выборов[5] — на выборах был бы другой состав кандидатов и победил бы кто-то другой, а не В.В. Путин.

Однако интерпретация результатов голосования за каждого из кандидатов своеобразна, т.е. различна в отношении каждого из них. Но мы будем рассматривать результаты каждого кандидата не в порядке убывания количества отданных за них голосов, а исходя из других — системных политико-экономических характеристик.

·    В голосах, отданных за В.В. Путина выразилось большей частью доверие ему лично, а также выразились и содержательно не определённые надежды на лучшее будущее, которое государственная власть под руководством В.В. Путина:

Ø может быть реализует неведомо какими путями и способами (сам В.В. Путин об образе этого лучшего будущего, о путях и способах повышения качества жизни в России ничего определённого не написал, и не высказал),

Ø а может быть и не реализует в силу разного рода причин — отсутствия определённости в представлениях об этом лучшем будущем; отсутствия кадров управленцев, которые знают, что, когда, где и как делать; неподконтрольных государственной власти России обстоятельств как внешних, так и внутренних по отношению к её границам.

·     Особое место в этом списке занимает В.В. Жириновский. Безусловно в его результатах выразилось доверие ему лично некоторой части населения страны, а также и насмешка некоторой части населения страны и над ним персонально, и над постсоветской политико-экономической системой[6]. Поэтому если считать, что среди тех, кто отдал свои голоса В.В. Жириновскому, подавляющее большинство не насмехались над ним и над постсоветской политико-экономической системой, то они голосовали не только за доверие В.В. Жи­ри­новскому лично, но и за антикоммунизм в форме государственно-монополис­ти­ческого капитализма «с человеческим лицом» — типа капитализма в Японии и ФРГ, такого, каким он видится в этих странах из России: т.е. капитализма, якобы обеспечивающего как свободу частного предпринимательства для буржуинов всех рангов и претендентов в буржуины, так и военно-экономическую мощь государства и высокий уровень социальной защищённости любого гражданина (верноподданного) как вследствие преобладания в обществе этики на основе честности, так и вследствие соблюдения «капиталистической законности» гражданами (подданными) и в особенности — самою государственной властью.

Если с этой оценкой результатов голосования за В.В. Жириновского согласиться, то это означает, что убеждённых антикоммунистов — сторонников государственно-монополис­тического капитализма «с человеческим лицом» в России всего 5 — 6 %. Среди тех, кто не пришёл на выборы, таких людей очень мало, поскольку для этой группы населения страны в жизни нет мотивирующих факторов, под воздействием которых они не пришли бы на выборы главы государства.

С В.В. Жириновским и ЛДПР связано ещё одно обстоятельство, которое не позволяет ЛДПР на протяжении уже более, чем двух десятилетий увеличить свою электоральную поддержку и стать по сути правящей партией, контролирующей работу парламента, а через вырабатываемое законодательство — и всё государство; и это же обстоятельство лишает ЛДПР политических перспектив, поскольку, если несколько перефразировать В.В. Маяковского, то «ЛДПР и Жириновский — близнецы-братья. … мы говорим Жириновский, подразумеваем — ЛДПР, мы говорим ЛДПР, подразумеваем — Жириновский», но за душой ЛДПР нет своей социологической науки, зная которую и соотнося которую с жизнью её члены и приверженцы могли бы построить «государственно-монопо­листи­чес­кий капитализм с человеческим лицом».

И по сути В.В. Жириновский сам закрыл для ЛДПР такие перспективы. Дело в том, что парламентские слушания по Концепции общественной безопасности, проведённые 28 ноября 1995 г. в Государственной Думе РФ, были организованы депутатами от ЛДПР[7]. Вела слушания заместитель председателя Комитета по безопасности Н.В. Кривельская — тоже депутат от ЛДПР. В последующих составах Думы депутаты ЛДПР, которые были причастны к организации этих парламентских слушаний, — больше не участвовали, и вопрос о реализации рекомендаций тех парламентских слушаний в последующих составах Думы больше не поднимался.

Мы не цепляемся за слова, т.е. нам всё равно, как будет именоваться справедливое общество: «коммунизм», «государственно-монополистический капитализм с человеческим лицом», «практический хасидизм», «христианская демократия», «православный мир», «исламский фундаментализм», «братство народов», «лад», «ладомир» или как-то иначе: объективные закономерности, на основе которых справедливое общество можно построить, — они сами по себе безымянны, в лексике их выражают люди, и люди же дают им названия. Мы свои представления о них и об их использовании в политике назвали «Концепция общественной безопасности». Она представляет собой научно-методо­ло­гическое обеспечение развития общества и государственного управления в процессе общественное развития. Та партия, которая возьмёт её на вооружение, обретёт преимущество над всеми прочими. Такой партией по итогам парламентских слушаний 1995 г. могла бы стать ЛДПР, но В.В. Жи­ри­новский по известным ему причинам от этого отказался, чем и уничтожил перспективы ЛДПР.

·    Сергей Бабурин — последнее место, меньше всего голосов. Причина проста: он — неудачная ходячая карикатура на В.В. Жириновского, сложившаяся на основе иного психо-эмоционального типа. Ценителей его политических талантов и «харизмы» нашлось мало, говорить о системных политико-экономических вопросах и ответах на них самого Бабурина и его приверженцев — нет оснований, поскольку нет у них такого рода ответов ни словом о будущем, ни делом, которое можно анализировать и оценивать по результатам, достигнутым в прошлом[8]. Нет у них адекватного жизни научно-методологического обеспечения государственного управления.

·    Григория Явлинского, Ксению Собчак, Бориса Титова нет смысла рассматривать поодиночке, поскольку в системно политико-экономическом аспекте все они — разные лики одной и той же «многоголовой гидры» либерально-рыночного капитализма — такого капитализма, который имеет место в государствах-колониях «великих держав». К ним надо также добавить Алексея Навального, хотя он и не был допущен до участия в выборах в качестве кандидата в президенты на основании ряда положений действующего законодательства (не погашенная судимость по делу «Кировлеса»). «Гидра» явно деградирует на протяжении всего постсоветского времени. Это выражается в том, что:

Ø она теряет лица в прямом и в переносном смысле этой идиомы: Гайдар — умер (точнее убит западными спецслужбами за неуместную, по сути идиотскую, болтливость[9]); Хакамада — ушла из политики; Немцов — убит по приказу его же зарубежных кураторов потому, что политических перспектив у него не было[10], и для того, чтобы в его гибели обвинить Кремль с целью дискредитации режима В.В. Путина; Чубайс — ушёл из публичной политики в закулисную, и на протяжении многих лет кормится от выданной ему синекуры «Роснано», а многие россияне мечтают, чтобы он предстал перед судом и получил реальный срок.

Ø «гидра» либерализма теряет электоральную поддержку как в отношении политических партий, так и в отношении персон, оставшихся в политике и продолжающих появляться в ток-шоу (Гозман, Сванидзе, в частности).

Говорить не о чем: перспектив возвращения в России в публичную политику приверженцев колониального капитализма — нет[11], хотя они по-прежнему продолжают, как и в 1990‑е годы, через периферию общезападного масонства либерально-буржуазного толка держать в своей власти СМИ, сферу искусств и развлечений, систему образования, финансы страны, во многом — юриспруденцию, законотворчество (через «Либеральную платформу» «Единой России», обладающую конституционным большинством в Думе, у которой за душой нет иных «платформ», кроме либерально-олигархической).

«Гидра» в совокупности набрала 3,49 % голосов от числа принявших участие в выборах президента страны, что составляет менее 2,5 % от общего количества избирателей. Но среди тех, кто не пришёл на выборы, тоже есть некоторая доля депрессивно-песси­мис­тич­но «мыслящих» приверженцев «гидры» либерализма (в частности сторонники Алексея Навального), которым будущее представляется в мрачных тонах, поскольку политический идеал «гидры» в России невозможно реализовать. С их учётом общее количество приверженцев «гидры» — приверженцев капитализма колониального типа (как самообманувшихся идеалистов[12], так и убеждённых паразитов) вряд ли превысит 3 % от общего количества избирателей.

Кроме того, для «гидры» характерна хроническая неспособность выдвигать на выборах единого кандидата, а также сконсолидироваться в одну партию или хотя бы в политический блок.

·    Павел Грудинин — второе место с результатом 11,77 % от числа принявших участие в выборах, и 7,95 % от общего количества избирателей. Если анализировать полемику на сайтах интернета в период избирательной кампании, то в его электорате велика доля тех, кто не протрезвел от лозунга избирательной кампании Б.Н. Ельцина 1996 г. — «Голосуй сердцем!».

Действительно Павлу Николаевичу свойственно определённое обаяние, навык располагать к себе людей, а на протяжении примерно года, предшествовавшего избирательной кампании по выборам президента РФ в 2018 г. и в её ходе, его почему-то стали довольно часто приглашать на телевидение, и он успел публично высказать (в том числе в Госдуме) много чего о качестве жизни в России, о положении дел в хозяйственной системе страны и имеющихся в ней тенденциях к дальнейшей деградации отраслей и регионов и связанных с ними социальных групп, о работе государственного аппарата и ответственности его и его руководства за весь имеющийся в стране жизненный негатив. И если не придираться к мелочам, то в аспекте фактологии сказанное им в целом соответствует действительности и восприятию действительности той частью населения страны, которая работает за зарплату ниже средней. Ничего подобного никогда не говорили ни В.В. Путин, ни Д.А. Медведев ни в своих публичных выступлениях по ходу текущей политической жизни, ни в юридически обязательных ежегодных выступлениях как бы[13] с отчётами в Думе перед депутатами. В избирательной кампании Грудинин выступал при поддержке КПРФ, будучи её кандидатом. Т.е. свои голоса ему отдали те, кто подпал под власть его личностного обаяния, а также и те безграмотные в аспекте понимания социологии, политологии и экономики приверженцы коммунистического идеала.

То обстоятельство, что до начала кампании Грудинин не был членом КПРФ[14], что по уровню своих доходов он принадлежит к категории весьма богатых людей, а некоторые прямо именуют его капиталистом, — положения дел и оценок не меняет.

Один из основоположников марксизма как теории, претендующей на научное обоснование процесса перехода общества от капитализму к коммунизму, — Фридрих Энгельс — сам был капиталистом, на его предприятиях эксплуатация рабочих была ничуть не менее жестокой, чем на предприятиях конкурентов в силу объективно сложившихся исторических обстоятельств, над которыми он не был властен, но при этом он был действительно убеждён, что с капитализмом пора кончать и переходить к коммунизму, иначе нынешняя глобальная цивилизация так или иначе погибнет. Но наряду с этим Ф. Энгельс был теоретиком, т.е. носителем и творцом какого ни на есть научно-методологического обеспечения перехода общества от капитализма к коммунизму. Для той эпохи, при всех его пороках[15], марксизм был определённым достижением публичной человеческой мысли[16], и ему наука, обеспечивающая функционирование капитализма, ничего не смогла противопоставить до середины ХХ века. Ну а то, что смогла,— управленчески не состоятельно: в частности, кейнсианство.

Однако от Ф. Энгельса П.Н. Грудинин отличается тем, что толком не знает марксизма-ленинизма, а также не знает никакой иной социологии, и сам не является теоретиком социологии. Т.е. в аспекте научно-методологического обеспечения государственного управления (тем более в условиях перехода от капитализма колониального типа к социализму и государству, обладающему полнотой суверенитета) П.Н. Грудинин идентичен такому же безграмотному Б.Н. Ельцину:

Ø сам он в аспекте общегосударственного управления может только «излучать харизму», под власть которой попадает некоторая бездумно-доверчивая часть населения, и поставить подпись, «где покажут»;

Ø а в окружении ему будут говорить или намекать на что-то типа «Вы харизматичны, народ Вас любит, а то, что Вы не знаете социологии, экономики и много чего ещё — так всего знать невозможно, а у нас есть толковые учёные, которые всё это знают, и если Вы со своей харизмой возглавите страну, то они Вам помогут и всё будет хорошо».

Предшествующие два абзаца — стандартная политтехнология толпо-«элитарных» обществ как в «развитых», так и в «неразвитых» странах: Пиночет, Рейган, Ельцин, отчасти Гитлер — наиболее яркие успешные примеры её применения.

В ней задача «харизматика» — олицетворять собой государственную власть и создавать в толпе уважительное отношение к себе и к власти; а реально власть находится в руках «группы поддержки», которая объясняет происходящее и перспективы, вырабатывает проекты управ­лен­ческих решений и рекомендует их к реализации, а также даёт оценки конструктивным и неконструктивным предложениям деятелей оппозиции. Один из членов команды, данной Грудинину перед выборами, — Юрий Ю. Болдырев: если кто забыл, — в прошлом член «межрегиональной депутатской группы» в Верховном Совете СССР, внёсшей не малый вклад в разрушение СССР и реставрацию капитализма, потом — один из активистов партии «Яблоко» на её начальном этапе. Есть большой объём публицистики от его имени, адресованной толпе, но нет социологии для профессионалов-управленцев, альтернативной общезападной, т.е. — в его биографии ничего созидательного, только либерализм.

В этой технологии, если «группа поддержки» порождает политику, результатами которой население недовольно, то от изначальной «харизмы» претендента в действующие политики остаётся только «харя»…

Б.Н. Ельцин смог убедиться в этом к концу 1995 г., когда перед началом избирательной кампании по выборам президента РФ уровень его электоральной поддержки оценивался от 2 до 5 %, и всем казалось, что он — заведомо непроходной кандидат с перспективой после поражения на выборах стать сидельцем вместе с его «группой поддержки» — Гайдаром, Чубайсом и многими другими, кто осуществил экономические реформы начала 1990‑х гг., благодаря которым 1990‑е гг. получили название «лихие девяностые». Но от реализации такой перспективы Ельцина и его «команду» тогда спасли политтехнологи, в частности, — А.П. Ситников[17], но политтехнологи не смогли реанимировать ельцинскую «харизму» времён от начала перестройки до победы мафиозной тирании либерализма и ростовщичества над ГКЧП и Верховным Советом РСФСР[18]…

Однако в 2018 г. А.П. Ситников отказался от работы в избирательном штабе Ксении Собчак (по крайней мере от официальной работы): это — ещё один косвенный показатель того, что у «гидры» либерализма — капитализма колониального типа — перспектив в России нет, и осознавая это, А.П. Ситников не захотел потерять лицо умного человека и авторитет политтехнолога после подведения неизбежно провальных для Ксении Собчак итогов выборов[19].

Для приверженцев Грудинина тоже не было мотивирующих факторов, чтобы они не участвовали в выборах. Поэтому по его результатам количество безграмотных, невежественных и бездумных предубеждённых приверженцев социализма-коммунизма (т.е. не его творцов, а потенциальных политических иждивенцев-потребителей) можно оценить приблизительно на уровне 8 % в составе населения страны.[20]

·    Максим Сурайкин — результат предпоследний — 0,68 % голосов от общего числа принявших участие в выборах, 0,49 млн. человек, что соответствует 0,459 % от общего количества избирателей в РФ. Максим Александрович Сурайкин — лидер партии «Коммунисты России» (КПКР)[21].

Если характеризовать КПРФ (а не КПРК), то КПРФ — органично-системная составляющая постсоветской власти — как бы оппозиция «его величества ростовщичества». Именно потому КПРФ как органично-системная составляющая постсоветской власти, за всё время после 1993 г. пребывания в Думе её фракции, не сделала ничего для возращения страны на путь социалистического и коммунистического развития. Естественно, что некоторая часть приверженцев идеалов коммунизма в связи с этим имеют множество претензий и лично к Г.А. Зюганову, и к ЦК КПРФ, и к депутатам КПРФ всех уровней, и к КПРФ в целом, оценивая их всех как меньшевиков, троцкистов, соглашателей с буржуазией, изменников и предателей, отступников от идеалов и паразитов на идеалах коммунизма[22]. Соответственно такой политике психтроцкистско-меньшевистского руководства КПРФ настоящим коммунистам-большевикам в ней делать нечего (разве только «разлагать» её изнутри путём просвещения её членов), вследствие чего возникновение КПКР — было неизбежным[23].

КПКР в своей Программе:

Ø провозглашает преемственность своих политических идеалов от «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», РСДРП (б), РКП (б), ВКП (б) и КПСС. Следует обратить внимание на то, что в этом перечне есть именно РСДРП (б) — фракция большевиков в составе РСДРП, а не РСДРП в целом. Также следует обратить внимание на то, что в этом перечне есть КПСС, какая аббревиатура помимо официальной расшифровки (Коммунистическая партия Советского Союза) допускает и альтернативную расшифровку: капитулянтская партия самоликвидации социализма, — подтверждённую жизненной практикой в период после «избрания» М.С. Горбачёва генеральным секретарём ЦК КПСС[24].

Ø называет своею идейно-теоретической основой труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и И.В. Сталина и видит одной из главных своих задач пропаганду и дальнейшее развитие их теоретического наследия.

Безусловно, что марксизм — это часть нашей истории, идейно-теоретическое прошлое большевизма. Предать забвению своё прошлое — значит создать себе проблемы в настоящем и будущем. Прошлое надо знать и понимать. При всех пороках марксизма как научной теории перехода к коммунизму в нём было много чего жизненно состоятельного и политически актуального по отношению к задаче развития человечества: иначе был К.Маркс и Ф.Энгельс остались бы в истории только как «кабинетные философы», но не состоялись бы как политические деятели — вдохновители десятков если не сотен миллионов коммунистов в XIX — ХХ веках. И поэтому в связи с темой идейно-теоретической основы деятельности КПКР, следует указать на два обстоятельства:

1. Из идейно-теоретических основ деятельности партии исключены работы Л.Д. Троц­кого. Да, Лев Давидович не был большевиком, но в его работах содержится много чего жизненно состоятельного на момент их публикации, в том числе и по проблематике построения настоящего, а не декоративного коммунизма, и многое из этого не потеряло политической актуальности до настоящего времени. То же касается и работ Мао Цзэдуна, которые в перечне КПРК отсутствуют, но которые тоже надо знать хотя бы для того, чтобы строить благотворные взаимоотношения с Китаем, которому ещё предстоит поработать на освобождение от разного рода заблуждений и заведомой лжи «мраксизма»[25].

2. Вопрос о развитии теории перехода к коммунизму сведён к «дальнейшему развитию теоретического наследия» классиков марксизма. Однако с 2009 г.[26] по настоящее время в идейно-теоретическом арсенале КПКР нет ни одной работы, в которой были бы выявлены и показаны ошибки классического марксизма, сложившегося к середине ХХ века, а также — были бы раскрыты заведомые умолчания и ложь, предназначенные для манипулирования толпой верующих в марксизм на основе фразы В.И. Ленина «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»[27]. 15 лет — вполне достаточный срок для того, чтобы проделать эту работу. Но КПКР, как и КПРФ от этой работы уклонилась, и в этом аспекте между ними нет разницы.

Поэтому, пока КПРК остаётся под властью ограничений, налагаемых марксистско-ленинской[28] версией «мраксизма» в целом, у неё нет и не может быть адекватного научно-методологического обеспечения политики перехода к коммунизму и адекватного научно-методологического обеспечения государственного управления в этом процессе. Соответственно, пока такое положение сохраняется, у партии «Коммунисты России» нет потенциала для реализации большевистских идеалов.

Изложенное выше о партии «Коммунисты России» означает две вещи: Во-первых, Ксения Собчак солгала, что именно она — кандидат «против всех» (солгала, возможно потому, что В.В. Жириновский и телеведущий В.Р. Соловьёв правы в оценке её интеллектуальной немощи). Во-вторых, кандидатом «против всех», а фактически — кандидатом против всей постсоветской политико-экономической системы России —  на прошедших выборах президента в действительности был М.А. Сурайкин. Но либералам не надо впадать в самообольщение, глядя на его результат:

Реально сторонников идеалов большевизма в России больше, чем проголосовало за него, поскольку в отношении этой группы населения действовали мотивирующие факторы, чтобы они не пришли на выборы.

Таких факторов два:

1. Относительная малочисленность сторонников большевизма-коммунизма, исключающая победу кандидата-большевика на выборах главы государства.

2. Отсутствие за душой у партии «Коммунисты России» жизненно состоятельного научно-методологического обеспечения перехода к коммунизму и отсутствие адекватного этой задаче научно-методологического обеспечения государственного управления в процессе развития общества в направлении к коммунизму, что не позволяет КПКР расширять свою электоральную базу, чтобы в будущем войти в Думу и стать в ней решающим «мозговым трестом».

Кроме того, среди проголосовавших за В.В. Путина лично, некоторая доля проголосовала за него в надежде, что политика, которую будет в дальнейшем под его руководством проводить Российской государственность, всё большей и в большей мере год от года будет выражать большевистские идеалы.

·    Кандидат, которого не было, — это Н.В. Стариков.

Как известно, на парламентские выборы 2016 г. возглавляемая Н.В. Стариковым партия «Великое Отечество» (ПВО) допущена не была: ЦИК заявила, что в среди подписей, поданных гражданами за допуск ПВО к выборам, недопустимо много подписей, которые по разным причинам признаны недействительными. Н.В. Стариков и руководство ПВО не стали организовывать кампанию подачи запросов в ЦИК о признании либо непризнании подлинными конкретных подписей сторонников ПВО, подписавших подписные листы о допуске ПВО к участию в парламентских выборах. На основании отказа ЦИК предоставить такого рода информацию и на основании признания недействительными подписей граждан, в действительности подписавших подписные листы, открывалась возможность подать в суды множество исков о нарушении конституционного права избирать и быть избранными теми сторонниками ПВО, которые в действительности подписали подписные листы, а также и теми гражданами, которые входили в список потенциальных депутатов от ПВО.

Если бы это было сделано, то, как минимум, был бы политический скандал и потеря лица и авторитета либерально-олигархической «Единой Россией» и постсоветской государственностью в целом, а как максимум — была бы отмена по суду итогов парламентских выборов 2016 г., повторные выборы и другой состав Думы, в которой «Единая Россия» занимала бы куда более слабые позиции, нежели она занимает по итогам выборов 2016 г.

ПВО-шники этого не сделали: то ли потому, что не догадались, то ли потому, что кураторы партии как политического проекта не пошли на такой открытый конфликт с масонством, контролирующим в России всю либеральную общественность и общественно-политические структуры, которым подчинены все ветви государственной власти в России и через которые проводится политика в духе либерализма (т.е. политика колонизации и уничтожения России как цивилизации и как государства).

Возможно, что по этой же причине ПВО приняло решение о том, что её кандидат не будет участвовать в выборах главы государства в 2018 г., хотя возможно и другое: руководство ПВО проявило лояльность по отношению к В.В. Путину, поскольку изначально ПВО подавала себя как партию, поддерживающую патриотическую деятельность В.В. Путина и претендующую на проведение соответствующей политики в Думе.

·    Теперь можно перейти к анализу того, что стоит за теми 32,46 % от общего количества избирателей, которые не пришли на выборы. Эта группа населения не однородна и включает в себя, не считая разного рода статистически маловесомых меньшинств (типа «национал-большевиков», открытых ЛГБТ-протестантов и т.п.) четыре социальные группы граждан, не реализовавших своё избирательное право:

Ø Аполитичные в принципе индивиды: их политика не интересует вообще, ходить на выборы или иным образом участвовать в политической жизни страны для них — пустая трата времени и сил.

Ø Те, кто пребывает во мнении, что если они не примут участия в выборах, то те, кто примет в них участие, — всё равно обеспечат победу желаемого для них кандидата: в данном случае это некоторая часть сторонников В.В. Путина.

Ø Те, кто пребывает во мнении, что сторонников их кандидата в обществе относительно мало, вследствие чего его победа невозможна даже при 100-процентной явке на выборы его сторонников, поэтому нет смысла тратить своё время и силы на поход на избирательный участок: в данном случае это некоторая доля приверженцев каждого из кандидатов, которые не смогли победить В.В. Путина.

Ø Те, кто пребывает во мнении, что если бы в выборных процедурах действительно выражалась политическая воля и стратегические интересы граждан, то граждан на выборы просто не пускали[29]. То есть это те, для кого постсоветская политико-экономическая система России неприемлема в принципе вне зависимости от того, кто персонально возглавляет государство и правительство, какой партийный и персональный состав Думы и региональных парламентов. Однако эта группа тоже не однородна — в ней есть несколько составляющих:

1) те, кто не видит никаких альтернатив исторически сложившемуся политико-эконо­ми­чес­кому строю в России и просто терпит жизнь такой, какой она складывается, либо наслаждаются ею в силу достигнутого ими социального статуса и имеющихся доходов и накоплений;

2) те, кто видит альтернативу, а возможно — видит пути и средства её реализации. В этой группе есть те, кто доверяет В.В. Путину, но не доверяет системе, и те, кто ему не просто не доверяет, но и ненавидит потому, что считают В.В. Путина пособником либерально-ростов­щи­чес­кой тирании, полностью лояльным системе;

3) нигилисты — те, кто никому не верит и постоянно недоволен всем.

 

Поэтому всё изложенное выше даёт основания утверждать, что интерпретация итогов голосования за В.В.Путина может быть двойственной:

1) итоги выборов показали неоспоримо высокое доверие В.В. Путину как личности, политическому и государственному деятелю — это достоверная интерпретация.

2) итоги выборов показали неоспоримо высокое доверие граждан постсоветской государственности и высокий уровень одобрения в обществе действующей конституции, проводимой постсоветской государственностью политики — это недостоверная оценка.

Однако вторая оценка, сопутствуя первой — истинной, может быть для многих депутатов, госслужащих разных рангов, политических аналитиков (как отечественных, так и зарубежных) тоже представляться в качестве истинной. Но это будет самообольщением: читайте А.С. Пу­ш­ки­на, «Борис Годунов», завершающая сцена:

«Мосальский[30] является на крыльце.

Мосальский

Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы[31].

Народ в ужасе молчит.

Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!

Народ безмолвствует.

Конец».

Фразу «Народ безмолвствует» толкователи предлагают понимать иносказательно в двух смыслах:

·    в смысле безропотной покорности народа власти, какой бы власть ни была, а также — в смысле отсутствия желания, воли, смелости выражать и защищать свои интересы;

·    в смысле молчания присутствующих при обсуждении важных вопросов по тем же причинам.

В первом значении её употребляют, выражая презрение к безмолвствующим, во втором — иронично, хотя за иронией также может скрываться презрение.

Но А.С. Пушкин сам выделил слово «безмолвствует» курсивом, что обозначает иной смысл: отрицание безмолвия как следствия бездумья и холопской покорности. За этим «безмолвствует» стоит осмысленность, не подлежащая оглашению перед теми, кто домогается словесного выражения одобрения своих действий.

И если из состава 32,46 %, не принявших участия в выборах главы государства 18 марта 2018 г. исключить люмпен, аполитичных, то останется порядка 25 — 30 %[32] безмолвствующих в режиме готовности поддержать политику, направленную на ликвидацию в России режима либерально-ростов­щи­ческой транснациональной тирании и восстановление полноты суверенитета народа и государственности. И с ожиданиями именно такой политики связано и доверие В.В. Путину как личности, как политическому и государственному деятелю, выраженное в голосах, отданных за его кандидатуру 51,796 % (от общего числа избирателей) .

И эти 25 — 30 % безмолствовавших — дополнительный потенциал по отношению к тем 51,796 % проголосовавшим за В.В.Путина как за личность, как за политического и государственного деятеля, которому они доверили будущее страны. Т.е. поддержка в народе В.В. Путина — при определённой дальнейшей политике, проводимой под его руководством, — может достигать 80 % и более.

Вопрос только в том, как этот потенциал явно выраженного доверия и потенциал безмолвствования тех, кто своим неучастием в выборах выразил неприятие постсоветской политико-экономической системы, будет реализован в будущем в реальной политической жизни страны. Но если политика будет такой, что её результаты вызовут недовольство широких слоёв общества, то от 51,796 % проголосовавших за В.В. Путина мало чего останется.

2.    Что происходит в России

Жизненная состоятельность принципа «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности», выраженного В.О. Ключевским:

·    В своей основе имеет психодинамику общества, какой термин был пояснён ранее.

·    И эта жизненная состоятельность выражается в цикличности истории всякого общества, в том числе и в цикличности истории России, в силу того, что мало изменяющаяся алгоритмика самоуправления (несомая психодинамикой) в ходе своей реализации приводит к воспроизводству одних и тех же результатов, какой факт скрывается:  1) сопутствующими результату обстоятельствами (главным образом — изменением облика техносферы с течением времени) и 2) беспамятством общества, не знающего своей истории.

Полный цикл реализации алгоритмики самоуправления российского общества на основе свойственной ему «духовности» в жизни России включает в себя две фазы[33]:

·    Начало первой фазе даёт катастрофа культуры, которой завершается предшествующий цикл. В первой фазе происходит преодоление последствий катастрофы и попытка построения общенародного государства, которое должно обеспечить гармоничное развитие общества — многонациональной региональной цивилизации России. Первая фаза завершается возникновением «элиты», которая убеждена в том, что она — объективно лучше, чем простонародье, вследствие чего она имеет право на то, на что простонародье права не имеет, и потому она должна властвовать, а простонародье — должно безропотно подчиняться. Такой «элите» общенародное государство — помеха. Поэтому, с целью реализации своих интересов, она организует государственный переворот.

·    Вторая фаза начинается с того, что после ликвидации прежней государственности, претендовавшей на то, чтобы быть общенародной, «элита» начинает строить своё «элитарно»-корпоративное, антинародное государство[34]. Но «элита» обеспокоена прежде всего созданием для себя преимуществ в «потреблятстве» за счёт простонародья и в ущерб ему, вследствие чего с реализацией творческого потенциала на благо развития страны под властью «элитарно»-корпоративной государственности дело обстоит «никак». Целенаправленно подавляя творческий потенциал не-«элитарных» групп населения (см. таблицу 1, первая строка), и не реализуя во благо страны и человечества свой собственный творческий потенциал по причине озабоченности потребительским самоудовлетворением, «элита», не допуская ориентированных на развитие людей к государственной власти, приводит Россию к очередной катастрофе культуры[35].

Последняя такая катастрофа культуры — крах Российской империи в 1917 г. После него первая фаза нового полного цикла завершилась государственным переворотом, начало которому было положено убийством И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г. За этим последовал 40-летний переходный период, в котором возникшая к концу 1940‑х гг. «элита» начала строить «элитарно»-кор­по­ра­тив­ную государственность. Этот переходный процесс завершился в 1993 г. ликвидацией Верховного Совета РФ и юридическим оформлением «элитарно»-корпоративной государственности, реализующей в отношении России режим транснациональной ростовщической тирании. Т.е. Россия после 1993 г. живёт во второй фазе полного цикла реализации алгоритмики самоуправления российского общества на основе свойственной ему «духовности». И деградирующая «элита» ведёт страну к очередной катастрофе просто потому, что ничего другого делать не умеет…

Но Россия — не самостоятельная планета, а только — одна из нескольких региональных цивилизаций Земли. Поэтому Россия, как и все прочие региональные цивилизации Земли, живёт в условиях глобализации — процесса формирования культуры, которая в будущем объединит некоторым образом всё человечество. Поскольку исторически реальная глобализация на протяжении более, чем тысячелетия носит характер «гибридной войны» за порабощение человечества (всех нардов) от имени Бога и помимо Бога на основе Библейского проекта, то бездумная устремлённость «элиты» на самоудовлетворение в разнородном «потреблятстве» выливается в её творческое бесплодие, прежде всего в сфере политики, что влечет за собой неспособность осуществлять полноту суверенитета России как страны-цивилизации. Вследствие этого применение геополитическими противниками и конкурентами против России всего арсенала обобщённых средств управления / оружия приводит к тому, что вожделения в отношении России внешних и транснациональных политических субъектов реализуются в отношении нашего общества практически беспрепятственно.

Исторически недавний пример такого рода — реализация директивы Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Цели в отношении России», значимые для понимания происходящего в стране с 1953 г. по настоящее время фрагменты которой приведены ниже:

«… нам следует потребовать

(а) Прямых военных уступок (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.п.), обеспечивающих гарантии военной беспомощности на продолжительное время;

(б) Соблюдения условий, обеспечивающих значительную экономическую зависимость от внешнего мира;

(в) Соблюдения условий, гарантирующих необходимую свободу либо федеративный статус национальным меньшинствам (нам следует как минимум настаивать на полном освобождении прибалтийских государств и на предоставлении федеративного статуса Украине, который обеспечил бы местным украинским властям большую степень автономии;

и

(г) Соблюдения условий, гарантирующих устранение железного занавеса, обеспечивающих свободный поток идей извне и установление широких личных контактов между людьми в зоне Советской власти и вне ее.

Таковы наши цели по отношению к любым остаткам Советской власти. Остается вопрос, каковы наши цели по отношению к любой некоммунистической власти, которая может быть установлена на части или на всей российской территории вследствие войны.

Прежде всего следует сказать, что независимо от идеологического базиса любой такой некоммунистической власти и независимо от степени, в которой она может быть готова приобщиться к идеалам демократии и либерализма, мы должны проследить, чтобы тем или иным способом было бы гарантировано достижение основных целей, вытекающих из вышеизложенных требований. Другими словами мы должны обеспечить автоматические гарантии того, что даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим:

(а) Не будет обладать большой военной мощью;

(б) Будет экономически сильно зависим от окружающего мира;

(в) Не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами;

и

(г) Не установит ничего, напоминающего железный занавес в отношение контактов с окружающим миром[36].

(…)

Таким образом мы можем сказать, что не ставим целью осуществления нашими собственными силами на территории, освобожденной от коммунистической власти, какой-то крупномасштабной программы декоммунизации, и что в целом нам следует оставить эту проблему любой местной власти, которая сможет заменить советское руководство»[37].

 

Здесь же и ответ на вопрос: почему после 1953 г. (когда формально Советская власть ещё существовала) и после 1993 г. (когда остатки Советской власти были уничтожены, какой факт получил юридическое оформление) политическое руководство СССР и постсоветской РФ не выражало и не выражает своего отношения к директиве СНБ США 20/1. Если политическое руководство страны не способно сформулировать обществу целей его развития, то оно будет работать на цели противника, а политическое руководство страны вынуждено будет назвать фактически действующего поработителя ни к чему не обязывающими именами: «наши партнёры», вместе с которыми разрушают страну ныне; «наши вероятные противники», к сдаче которым в будущем подготавливало страну руководство СССР в послесталинские времена. Именно поэтому:

В результате реализации силами «элиты» советского общества целей, заданных в директиве СНБ США 20/1, — в 1991 г. СССР рухнул, а постсоветская Россия никогда не обладала суверенитетом де-факто и в ней никогда не было народовластия де-факто[38], хотя де-юре в ней были провозглашены и суверенитет, и демократия.

Неспособность реализовать полноту суверенитета де-факто в сочетании с провозглашением суверенитета де-юре обращает страну в криптоколонию, а её население — в рабов и заложников тех политических сил, которые де-факто (т.е. реально) управляют страной, реализуя в отношении неё полную функцию управления по своему произволу через периферию масонства и сконструированную под эту задачу постсоветскую государственность, а также — через культуру, которая тоже представляет собой средство управления, которое можно модифицировать в соответствии с целями и задачами управления (см. таблицу 1). Таковы стартовые условия для Российской Федерации с момента принятия конституции 1993 г., в соответствии с которой:

·    центробанк перед Россией ни за что не отвечает, и безнаказанно — на законных основаниях — проводит политику удушения реального сектора (сельского хозяйства, промышленности, науки, системы образования, здравоохранения) и населения ростовщической удавкой;  

·    депутаты всех уровней в подавляющем большинстве — самозванцы и наёмники «спонсоров», поскольку в период избирательных кампаний их не выдвигал никакой трудовой коллектив и никакая общественная организация;

·    запрещена государственная идеология, т.е. наложен запрет на провозглашение главой государства и Думой целей политики (глобальной, внутренней, внешней), путей и средств их достижения, без чего эффективное государственное управление невозможно;

·    провозглашён приоритет международного права (источник происхождения которого и целесообразность — это особые темы, не обсуждаемые в российском политическом официозе публично) над законодательством Российской Федерации;

·    и кое-что ещё сверх названного[39].

Однако такое положение дел и характер государственного управления не соответствуют психодинамике общества России. Психодинамика же пока не однородна:

·    в ней есть «элитарная» составляющая реализующая себя через политику постсоветской государственности двояким образом:

Ø прозападная — по-своему идейная, реализующая себя через внутрироссийскую периферию либерально-буржуазной ветви общезападного масонства, которая манипулирует прочими алчными «элитарными» оболтусами, чья психика организована несколько сложнее, чем у кишечнополостных — хапай всё, что проплывает мимо в зоне досягаемости щупалец и запихивай себе всё это в рот, совмещённый с аналом (либо в анал, совмещённый со ртом? — разницы нет);

Ø и местная — безыдейная, политически безвольная, творчески бесплодная на основе кишечнополостной психологии, которая иногда вспоминает про патриотизм, «Русский мир», но не в состоянии сформировать образ общенародного будущего, которое стало бы мечтой, на воплощение которой в жизнь стал бы работать сначала весь народ, а потом — и всё человечество;

·    в ней есть простонародная составляющая, направленная на неприятие и отторжение постсоветской «элиты», на её искоренение.

Поэтому в русле этой внутренне конфликтной психодинамики протекают два процесса:

1) процесс порабощения России, проводимый в жизнь через постсоветскую государственность и, прежде всего, — через «Либеральную платформу» «Единой России».

2) процесс возобновления обществом в целом (а не государственностью — не для того постсоветская государственность создавалась в период с 1953 по 1993 г.) полноты суверенитета — способности реализовывать в отношении себя полную функцию управления в преемственности поколений в русле живого и животворящего Русского проекта глобализации[40].

Эти два процесса непримиримо и бескомпромиссно конфликты, и этот конфликт может протекать и протекает не только в обществе, но и в психике каждого из жителей России, начиная с вступления в осознанно-осмысленный возраст. Однако, до настоящего времени в России он не протекает в форме повсеместной гражданской войны с применением оружия шестого приоритета (оружия в общепринятом понимании), хотя отдельные вспышки горячей гражданской войны с применением грубой силы и оружия (в общепринятом понимании), а также в форме неприятия гражданами политики власти и ненависти ко многим её представителям на всех уровнях «вертикали власти» (как государственной, так и бизнес-власти), имеют место на протяжении всей постсоветской истории.

·    И с одной стороны, недовольство господством над страной либерально-ростовщической тирании — в народе нарастает год от года,

·    а с другой стороны, Запад и его заправилы и их внутрироссийская либеральная периферия сильно недовольны протекающим в обществе процессом возобновления полноты суверенитета и началом реализации Русского проекта глобализации и выражают своё недовольство этим в консолидировано проводимой (уже на протяжении более, чем десятилетия[41]) государствами Запада политики в отношении России, которую либералы в России деятельно поддерживают.

3. Главная общественно-политическая задача
обозримой внутриполитической перспективы

3.1. Что такое горячая гражданская война

Если соотноситься с цикликой истории России, о которой речь шла в разделе 2, то обозримую тысячу лет истории наша страна живёт в режиме «холодной» (гибридной) гражданской войны, которая в периоды катастроф культуры (а также во время краткосрочных бунтов против действующей власти, не охвативших всю страну) становится «горячей». Поэтому соответственно изложенному в предыдущих разделах и в аналитических записках из серии «О текущем моменте» «Социокультурный кризис России и стратегия выхода из него» № 1 (133) и «Глобализация как «гибридная война» и миссия в ней России» № 2 (134):

Главная задача внутренней политики как постсоветской государственной власти России, так и тех общественных сил, которые недовольны либерально-ростов­щи­ческим игом и постсоветской властью, — избежать очередной горячей гражданской войны.

Представления о том, что такое горячая гражданская война, у большинства наших современников сформированы наивно-романтическим фильмом «Неуловимые мстители» в стиле «хи-хи, ха-ха, я — Буба Касторский, знаменитый куплетист, а вдоль дороги мёртвые с косами стоят, и тишина…» и отчасти фильмом «Адмирал» (фантазии, идеализирующие биографию изменника и предателя А.В. Колчака — поступившего на службу британской короне), поскольку реальные ужасы и кошмары гражданской войны в СССР вспоминать было не принято и они не экранизировались, тем более, что и писатели — участники и очевидцы гражданской войны — о зверствах, если и упоминали, то, как правило, — зверства врага[42], и не вдавались в описания пыток и казней, просто упоминая о них.

И мало кто задумывается о том, что гражданские войны в нашем Отечестве очень далеки и от романтических картин джентльменства в гражданской войне в США, о которой у наших соотечественников представления сформированы главным образом фильмом «Унесённые ветром» — американская версия «упоительных вечеров и хруста французских булок»[43], которые почему-то простонародью России пришлись не по вкусу[44], и оно поднялось против либералов (как бы его освободителей), свергших власть «помазаника» в феврале 1917 г., и победило в гражданской войне национал- и интернационал-буржуинов, породив Советский Союз.

Также ничего общего с реальными событиями гражданской войны не имеют и слёзы вперемешку с соплями в стиле «поручик Голицын, налейте вина, а то девочек наших комиссары ведут в кабинет…» и «Господь нас не слышит: зови не зови…»[45]. Поэтому те, кто в возможности пройти через новую гражданскую войну с целью освобождения страны от либерально-ростов­щи­ческого ига или чего-то ещё им неприемлемого, не видит ничего страшного, в том числе и для самих себя[46], те жестоко ошибаются.

Все прошлые случаи трансформации холодной гражданской войны в горячую в России были исключительно жестокими со стороны всех участников: смутное время (о фактологии которого ныне большинство не знает), восстания под руководством Степана Разина и Емельяна Пугачёва, гражданская война после свержения династии Романовых политически недееспособными буржуин-либералами[47]. Это — особенность психодинамики толпо-«элитарного» общества, вступившего в горячую гражданскую войну по причине его неспособности в предшествующий войне в период созидательно разрешить внутрисоциальные противоречия, под воздействием которых предшествующая государственность потеряла власть над обществом.

Если рассматривать возможности горячей гражданской войны в условиях современности, то она помимо обычных зверств обещает ещё более жуткие кошмары, нежели принесли прошлые. В частности, в прошлые гражданские войны у подавляющего большинства населения страны были собственные огороды, доступ к колодцам или открытым источникам питьевой воды, у всех были свои печки и снабжение их дровами не было проблемой, лошади были широко распространены и не требовали высокотехнологичных запчастей, топлива, масел, квалифицированного техобслуживания (то же касается коров и прочей домашней живности). Сейчас всё это обеспечивается для каждого функционированием инфраструктур. Но даже характерные для России примерно двухнедельные прекращения подачи горячей воды летом в квартиры вызывают недовольство населения, поскольку вносят в жизнь ощутимый дискомфорт. В случае горячей гражданской войны все инфраструктуры почти полностью перестают функционировать, вследствие чего большинство населения окажется наедине с пустым холодильником, при отсутствии центрального отопления, водоснабжения и т.п. — как это видно по кадрам кинохроники из Сирии, только к этой разрухе в условиях России добавятся ещё и морозы за -10° С (чтобы получить представление о такого рода перспективах, см. кино- и фотохронику блокадного Ленинграда, но с поправкой на то, что в нём нет идейно стойких милиционеров бериевского НКВД, вследствие чего банды — будут, но это не будут карикатурные бандиты из «Свадьбы в Малиновке»).

И на фоне этой разрухи будут иметь место и характерные для горячей гражданской войны жестокости: пленных не брать; над взятыми в плен глумиться, прежде чем их убить; если всё же пленные взяты, то поставить их под ружьё и погнать в бой на убой для «искупления вины» первой кровью; снабжение вооружённых формирований за счёт «контрибуций» и мародёрства; беспредел вооружённых банд и одиночного хулиганья в отношении гражданского населения — стариков и старух, женщин и детей, включая новорождённых младенцев врага.

Далее к этому беспределу присоединяются иностранцы-«ми­ро­творцы» — агрессоры-интер­вен­ты, которые будут иметь подавляющее военно-техни­чес­кое превосходство над впавшими в гражданскую войну аборигенами, чья экономика не способна к снабжению вооружённых сил всем необходимым для победоносного боя, не говоря уж о том, что в прошлом вилы[48] в умелых руках могли быть оружием и против пехотинца, и против конника, но в наши дни не могут быть оружием против штурмового вертолёта или танка.

И это — не на один день военно-спортивной игры «Зарница» для старшеклассников, и не коротенький кошмарный сон, который можно легко забыть после пробуждения.

Горячие гражданские войны начинают «идейные» вожди, но массово в них участвуют с обеих сторон психи и те, кто деградируют в условиях безвластия и краха хозяйственной системы: они и творят вседозволенность, изображая при этом приверженность той или иной идее, «приверженность которым» они могут менять не по одному разу за всё время горячей гражданской войны.

Поэтому в сложившихся к настоящему времени условиях:

Главная задача внутренней политики как постсоветской государственной власти России, так и тех общественных сил, которые недовольны либерально-ростов­щи­ческим игом и осуществляющей его постсоветской властью, — избежать горячей гражданской войны.

Кроме того, что горячая гражданская война сама по себе — кошмар, так после её завершения придётся снова восстанавливать экономику и полноту суверенитета, решать демографическую проблему, восстанавливать нравственно-этическое единство народа, на что потребуются многие годы и десятилетия, а стартовые условия для этого многоаспектного процесса будут после этого много хуже нынешних.

Однако решение задачи профилактирования горячей гражданской войны деградирующая «элитарно»-корпоративная власть и здоровые силы общества понимают по разному.

3.2. Политика «профилактирования» деградирующей «элитарно»-корпоративной государственностью горячей гражданской войны

Со стороны деградирующей «элитарно»-корпоративной власти эта задача выражается в лозунге «мы все в одной лодке, не надо раскачивать лодку!», т.е. для «элитарно»-корпоративной власти желательно поддерживать «стабильность» — «стабилизец». «Стабилизец» для своего воспроизводства требует неизменности психодинамики общества, но поскольку в обществе есть недовольные качеством своей жизни и беспросветностью будущего своего и их детей, то их надо нейтрализовывать, чтобы психодинамика оставалась неизменной и была способна поддерживать «стабилизец». Хотя формулировки могут быть и не такими, как в предшествующих фразах этого абзаца, но именно на это по мнению «элиты» должна работать юридическая система — так называемые «правоохранительные органы».

Пока недовольных относительно мало, а по своему составу большей частью это — психически неустойчивые люди, то их можно пропускать через юридическую систему, ограничиваясь в отношении одних «профилактическими беседами» о недопустимости «экстремизма»[49], а другим вынося обоснованные либо сфабрикованные приговоры, предусматривающие реальные наказания. Реальные наказания должны оказывать воздействие на остальное общество: желание не иметь неприятностей такого рода должно удерживать людей от выражения недовольства действиями государственной власти и бизнеса.

Кроме этого «стабилизец» может поддерживаться и внеюридическими мерами: подкуп[50], шантаж[51], создание проблем без объяснения жертве проблем их причин и целей (вплоть до организации бессудного убийства проблемной личности или её близких и родственников).

Но такая политика может быть успешна, пока недовольные в обществе относительно малочисленны, а среди них довольно велика доля эмоционально возбудимых и психически не вполне здоровых людей. Когда под воздействием политики вседозволенности деградирующей «элитарно»-корпоративной государственности в обществе недовольных становится больше, то оказывается, что ОЧЕНЬ НЕДОВОЛЬНЫЙ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТЬЮ «народ безмолвствует», и это молчаливое недовольство — потенциал бунта (горячей гражданской войны) либо потенциал поддержки широкими слоями населения тех политических сил, которые совершат государственный переворот под лозунгами тех идеалов справедливости[52], которые подавляла прежняя деградирующая «элитарно»-корпоративная государственность и которые востребованы в обществе. Как показывает история, деградирующая власть не в состоянии отличить это обрекающее её на гибель безмолвствование-приговор, от молчания деградентов-невольников — «пофигистов» и «терпил»[53].

Далее к числу недовольных присоединяется и некоторое количество работников государственного аппарата, включая и представителей само́й властной «элитарной» корпорации. Вследствие этого, происходит не только падение качества государственного управления, но и кооперация недовольных из общества и недовольных во власти, включая недовольных в спецслужбах, что создаёт предпосылки к успешному государственному перевороту, поскольку для того, чтобы в России произошёл государственный переворот, — как показывает история, спецслужбы должны либо на его подготовку смотреть сквозь пальцы, либо — деятельно руководить подготовкой к нему и соучаствовать в нём в процессе его осуществления.

Но это — не заговор в том смысле, как его понимает большинство обывателей: собрались заговорщики — политики и генералы, поговорили по душам, распределили роли, и произвели попытку переворота, и если никто из них не был «барабанщиком», а спецслужбы им не подыгрывали, то достигли успеха. Это — один из процессов психодинамики общества. Если этой составляющей в психодинамике общества нет, то заговор в обывательском понимании возможен (особенно вследствие выпивки некоторой части патриотов[54]), но никогда не реализуется и, тем более, — не достигнет успеха в форме становления новой государственности.

Однако при всей такого рода устремлённости к поддержанию режима стабильности у деградирующей «элитарно»-корпоративной государственности в конечном итоге получается только «стабилизец» по той причине, что она уклоняется от выявления проблем, постановки и решения задач по разрешению проблем общественного развития: истинная стабильность общества достигается своевременным выявлением проблем и тенденций к возникновению проблем и успешной постановкой и решением задач общественного развития, к чему деградирующая «элитарно»-корпоративная власть не способна. Именно по этой причине «элитарно»-корпоративная государственность в историческом прошлом неоднократно приводила Россию — страну-цивилизацию к катастрофам культуры, в результате чего в условиях недееспособности прежней государственности возникала горячая гражданская война, победители в которой порождали новую государственность.

Конфликтующие стороны в гражданских войнах преследуют взаимно исключающие цели:

·    вернуться в режим жизни общества в предшествующую эпоху, характеризуемый словом «стабилизец»;

·    построить новую дееспособную государственность, которая организует общество на решение проблем, унаследованных как от прошлого жизненного уклада общества, так и от гражданской войны, а после этого — обеспечит счастливую жизнь всем в преемственности поколений.

Но поскольку недовольные прошлым неоднородны в аспекте ви́дения будущего, то в начальный период горячей гражданской войны, непосредственно после краха прежней государственности, будущее не предопределено однозначно (т.е. возможны взаимоисключающие друг друга варианты), но в любом случае в гражданских войнах побеждают наиболее дееспособные, хотя в конкретике истории более дееспособными могут оказаться и приверженцы прежнего проблемного общества, и приверженцы будущего общественного уклада, свободного от проблем прошлого.

3.3. Возможности профилактирования обществом
горячей гражданской войны

В аспекте возникновения горячей гражданской войны такие события, как: один митинг оппозиции на Болотной площади в Москве[55]; одна кампания гражданского неповиновения и протестов против действий власти в Кондопоге после того, как пришлая кавказская диаспора запредельно оборзела от безнаказанности, а население устало от проявлений к ней «толерантности»; одна кампания протеста граждан против действий бизнеса в Пикалево, — всё то, что имело место в прошедшее десятилетие, — безопасны. В силу единичного характера такого рода событий и их компактной географической локализации в каком-то одном месте, — успокоить население можно, а если это всё же не удастся, то можно подавить военной силой (как например, ещё во времена хрущёвской «оттепели» в 1962 г. были подавлены массовые протестные выступления в Новочеркасске; также и в КНР в Пекине на площади Тяньаньмынь в 1989 г. вопрос о протестах был решён военной силой). Последствий в виде горячей гражданской войны не будет, тем более, если данные властью обещания будут выполнены, а пропагандистам удастся замолчать события за пределами их непосредственного видения людьми или убедить население, что это был единичный случай, к тому же спровоцированный врагами.

Но деградирующая «элитарно»-корпоративная государственная власть не способна выявлять и решать проблемы, вследствие чего проблем становится количественно больше, а каждая из них усугубляется. При этом под гнётом хронически не решаемых проблем оказывается множество людей в разных регионах страны одновременно, и кроме того, это множество недовольных расширяется. Это создаёт предпосылки — психодинамические предпосылки — к тому, что заурядное сообщение легальных в государстве СМИ о том, что в каком-то населённом пункте произошло протестное выступление населения против тех или иных действий власти или её бездействия по какому-то поводу, либо пущенная сплетня такого рода (интернет позволяет быстро распространять сплетни) — станет командой для того, чтобы в течение непродолжительного интервала времени во множестве населённых пунктов также начались протестные акции. Даже если они по началу будут стихийными, то в кратчайшее время у них появятся кураторы-координаторы, в том числе и кураторы-координаторы от спецслужб зарубежных государств, хотя и свои могут быть причастны, если решили произвести государственный переворот сами.

Если же такая провокационно-кураторская координационная работа ведётся в «мирное время», то всероссийская протестная акция может быть спровоцирована в запрограммированное кураторами время. И в случае успеха у государственной власти не хватит авторитетных бригад переговорщиков для того, чтобы повсеместно уговорить население прекратить протестные акции, а не уверенные в дееспособности государства силовики могут начать саботировать исполнение приказов на подавление протестных акций. И это может стать стартом полномасштабной горячей гражданской войны, тем более, если кто-то в спецслужбах даст команду не вмешиваться в тот период, когда силовое вмешательство ещё может быть эффективным[56].

Причём такого рода ситуация может возникнуть и под кураторством спецслужб самого́ государства — будущей жертвы гражданской войны: массовые протестные акции — удобный повод для того, чтобы под кураторством спецслужб государства его внутренние заговорщики совершили государственный переворот. В случае реализации такого сценария неизбежен вопрос: окажутся ли победители настолько дееспособны, чтобы удержать власть, не допустить развития широкомасштабной горячей гражданской войны и завершить построение новой государственности? либо взращённый под их кураторством «джин» уничтожит и их, — как это произошло в России с организаторами февральского государственного переворота в 1917 г.

Но в любом из вариантов кураторства (местные, зарубежные, местные вместе с зарубежными) всё же главным фактором являются не кураторы, и не группа активистов-заговорщиков, а потенциал прежде безмолвствовавшего недовольства. Причём потенциал недовольства эмоционально-безвольного, недальновидного, некомпетентного, не способного подумать на несколько шагов вперёд[57]. Т.е. «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» — реализация на практике именно недовольства, не способного к созидательному разрешению проблем.

Недовольство такого рода способно только к разрушению, поскольку созидательное разрешение конфликтов интересов в обществе требует реализации творческого потенциала, знаний, выработки долгосрочной концепции созидания.

Однако политика постсоветской власти в отношении системы образования и в отношении культуры (как сферы неформализованного воспитания и досуга) таковы, что недовольство избыточно широких масс населения может быть только таким: эмоционально-бессмысленным, недальновидным, некомпетентным, не способным подумать на несколько шагов вперёд, т.е. — только разрушительным. 

Это означает, что выйти из циклики истории, описываемой афоризмом В.О. Ключевского «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности», можно только на основе изменения алгоритмики психодинамики общества. Алгоритмика психодинамики изменяется в результате личностного развития людей, пусть даже и не многих по отношению к общей численности общества: нравственно-этического, прежде всего, обуславливающего развитие личностной культуры чувств и интеллектуальной деятельности, что, в свою очередь, влечёт за собой развитие миропонимания. Всё это в совокупности влечёт за собой переход в процессе личностного развития к более высоким эгрегориальным статусам личности: в смысле способности оказывать осмысленно-целенаправленное воздействие на течение событий по своему произволу[58] через ноосферу, независимо от мнений других людей по этим же вопросам.

Но личностное развитие в указанном смысле не должно быть сугубо индивидуалистическим. Оно должно быть таким, чтобы в этот процесс вовлекались окружающие, и прежде всего, — собственные дети и внуки и их друзья, а также и взрослые, с кем человека сводит жизнь.

Этот процесс носит двояко полезный характер в аспекте профилактирования горячей гражданской войны:

·    во-первых, он наращивает потенциал созидательной дееспособности общества за счет увеличения в нём количества реально концептуально властных людей, чья жизнь не бессмысленна и не безответственна в аспекте политики (глобальной, внешней, внутренней) даже при том, что они не работают в органах государственной власти или в СМИ (включая интернет);

·    во-вторых, он усложняет процесс возбуждения эмоционально-бессмысленного недовольства за счёт изменения информационно-алгоритмической структуры психодинамики общества в целом, поскольку в ней появляется новый сегмент — реальной концептуальной властности, работающей на созидательное выявление и разрешение проблем общества, который в алгоритмике психодинамики общества обладает более высоким статусом, нежели прочие сегменты, в силу чего информационно-алгоритмическая система психодинамики общества переходит:

Ø из режима автоматического самоуправления, неподвластного никому в обществе[59],

Ø в режим автоматического самоуправления, регулируемого и контролируемого участниками этого сегмента концептуально властных людей.[60]

Т.е. реально решающее значение имеет добродетельно осмысленное отношение к истории и к происходящему ныне самих граждан (в смысле стихотворения Н.А. Некрасова «Поэт и гражданин»), а политика постсоветской государственной власти — это всего лишь фон и сопутствующие обстоятельства, а не стержень дальнейшего течения истории России и истории человечества, поскольку и политика любой государственности протекает в русле психодинамики соответствующего общества, а не обособленно от неё.

4. Пределы возможностей постсоветской государственности
и реализация возможностей в политической перспективе
порядка 5 — 10 лет

Тем не менее, многое в жизни цивилизованного общества определяется характером государственного управления, т.е. 1) концепцией управления и 2) качеством управления в соответствии с господствующей над государственной властью концепцией организации жизни общества и взаимоотношений с внешнеполитическим окружением.

Поэтому неизбежен вопрос: чего ожидать от постсоветской государственности России после избрания В.В. Путина президентом страны на очередной срок?

Самый общий ответ на него может быть выражен фразой: будет сделано то, что в пределах объективных возможностей, но никак не больше. В иной формулировке: будет сделано то, что меньше, чем объективные пределы возможностей в силу разного рода проявлений субъективизма.

Т.е. будет сделано то, что в пределах миропонимания В.В. Путина, и то, что в пределах миропонимания, знаний и навыков сотрудников органов государственной власти всех её ветвей на всех уровнях. Но даже если что-то находится в пределах этих знаний и навыков, но противоречит интересам сотрудников государственного аппарата (как интересам в пределах должностных обязанностей, так и личностным), то это не будет сделано вообще, либо будет сделано плохо (в этом случае оно может сопровождаться негативными сопутствующими эффектами, в большей или меньшей мере обесценивающими полученный результат).

Государственное управление как и всякое управление требует информационно-алгорит­ми­ческого обеспечения процесса управления. Информационно-алгоритмическое обеспечение — следствие научных теорий, т.е. следствие научно-методо­ло­гического обеспечения государственного управления. Поэтому пределы возможностей определяются, в первую очередь, содержанием гуманитарно-обществоведческих научных теорий, на основе которых: 1) сформировались миропонимание, этические нормы и личностная культура чувств и мышления работников государстенного аппарата, и 2) построено законодательство, правоприменительная практика и некодифицированные со­став­ляющие деловой этики и практики государственного управления. Т.е. качество жизни общества в будущем формируется на долгосрочных интервалах времени в соответствии с закономерностью, представленной ниже на рис. 1. И за этим рисунком надо научиться видеть многоаспектынй социальный процесс, включающий в себя:

·    рождение и вступление в жизнь новых поколений,

·    обновление персонального состава органов государственной власти во всех его аспектах (приём на работу новых людей, их продвижение по службе, уход из органов государственной власти как вследствие увольнений по разным причинам, так и вследствие смертей и выхода на пенсию);

·    выработка, принятие и реализация управленческих решений;

·    контроль за ходом их реализации;

·    оценка результатов реализации, корректировка и выработка новых управленческих решений.

И соотносясь с этим рисунком, необходимо анализировать действия государственной власти в России в прошлом, в настоящем, её возможности и их пределы в обозримой перспективе.

Если в 1991 г. СССР рухнул и постсоветская Россия возникла как колония Запада де-факто, хотя и провозгласила суверенитет государственности и суверенитет народа де-юре, то это стало возможным в результате характерной для того времени психодинамики общества.

Восстановление полноты суверенитета народа и государственности как мгновенное изменение качества жизни, не обусловленное внутренними процессами (изменением психодинамики общества) невозможно.

Это возможно только в результате течения процесса общественного развития, на что требуется продолжительное время, в том числе и потому, что множество людей не способны думать, множество людей не желают думать.

Государственность РФ, возникшая в результате обрушения СССР в итоге ползучего «элитарно»-корпоративного государственного переворота, начатого убийством И.В. Сталина и Л.П. Берии, изначально была предназначена: 1) для эксплуатации природных и людских ресурсов России в интересах внешнеполитических субъектов и 2) для уничтожения избыточного населения. На решение этих задач она и работает.

Однако в этот процесс вторгается процесс возобновления обществом полноты суверенитета, и его проявления имеют место в общем потоке деятельности постсоветской государственности. И протекает процесс восстановления суверенитета в его полноте поэтапно — так, чтобы решение в определённой очередности задач предшествовавших этапов создавало предпосылки к решению задач последующих этапов. Так:

·    Во время выступления в Думе в первый или второй президентский срок В.В. Путина, Г.А. Зюганов упрекнул его в том, что развитие страны требует инвестиций в разрушенные за 1990‑е годы науку, систему образования, в промышленность и т.п. В ответ он получил данные о том, сколько и какого продовольствия Россия импортирует из-за рубежа. Этот ответ был намёком на следующее обстоятельство: если начнутся инвестиции в эти сферы, то поставки продовольствия из-за рубежа прекратятся и будет не расцвет страны, а катастрофа[61]. В последующие годы проблема продовольственной безопасности была некоторым образом решена.

·    Решение проблемы продовольственной безопасности исключило возможность организации извне голода, и это стало предпосылками к возрождению военной мощи. Состояние вооруженных сил было опробовано в 2008 г. в ходе принуждения Грузии к мирным отношениям с Южной Осетией и Абхазией. По итогам был проведён анализ состояния и были осуществлены некие мероприятия, в результате которых были доведены до ума некоторые не завершённые в прошлом советские разработки и осуществлены некоторые новые. В том, что это не блеф, США убедились после захода в Чёрное море эсминца «Дональд Кук» (в 2014 г.) и в ходе защиты Россией Сирии (с 2016 г. по настоящее время). Но возрождение военно-технической мощи — это результат работы не всей экономики страны, которая находится под практически полным идейным (см. рис. 1) и финансовым (см. законодательство о центробанке) контролем либералов. Это результат работы того, что можно назвать «опричной экономикой», которая была организована и функционирует на иных принципах, которые западными аналитиками видятся как «коррупционные схемы», «карманные олигархи Путина» и т.п. незаконные действия. Их недовольство понятно, поскольку если бы в экономике России всё делалось в полном соответствии с действующим законодательством, написанном под диктовку западных кураторов, то в ней уже давно не осталось бы ничего, кроме концессий государств Запада и предприятий, собственниками которых являются финансово-олигархические группировки Запада. Понятно, что в этой экономике были бы невозможны ни Ту-22М3, ни Ту-160 второго поколения, ни ракеты «Калибр», ни многое другое, боевое применение чего было продемонстрировано Западу дабы, у тамошних политиков не возникало иллюзий в отношении возможностей принуждения России к политике в духе директивы СНБ 20/1 от 18.08.1948 г. силовым путём. Т.е. проблема обеспечения обороноспособности тоже некоторым образом была решена.

·    Возрождение военно-технической мощи создало предпосылки к возрождению финансово-экономического суверенитета и повышению экономического благосостояния подавляющего большинства населения страны, к разрешению демографических проблем.

Разрешение именно этих проблем В.В. Путин провозгласил в качестве главных задач предстоящего президентского срока. Если финансово-экономический суверенитет будет восстановлен, то это автоматически предполагает перераспределение инвестиций в науку и в образование, т.е. в перспективе это лишение бюджетного финансирования прозападных научных школ и финансирование науки и образования, развивающихся на основе собственного интеллектуального суверенитета[62].

Однако беспамятные бездумные люди этого процесса не видят, и видеть не желают. Тем более они не видят и не желают понимать его поэтапности — объективно необходимой, диктуемой внешними и внутренними обстоятельствами очерёдности решения определённых задач.

Они оценивают только свои скоротечные ощущения, и желают, чтобы разного рода неприятности из их жизни практически мгновенно исчезли в результате того, что глава государства быстро примет и проведёт в жизнь и без того для всех «очевидные» и «простые» решения типа: посадить коррупционеров и предателей, зачистить общественные институты, сферу искусств от явных и тайных либерастов и т.п. Таким примитивам показалось, что П.Н. Грудинин — если станет главой государства — быстро сделает нечто подобное, поскольку закономерность, представленная на рис. 1, им не ведома, т.е. в их мировосприятии она не существует. И потому, они не могут предвидеть последствия попыток обойти или нарушить эту закономерность. Но и возможности решения проблемы массовой бедности и демографической проблемы обусловлены этой же закономерностью.

Последнее означает, что пределы возможностей экономической политики постсоветской российской государственности в обозримой перспективе обусловлены теми социолого-экономическими теориями, которые изучили в вузах действующие политики и их публичные и непубличные консультанты, а также — работники государственного аппарата и топ-менед­же­ры частного бизнеса и государственного сектора.

Т.е. в лучшем случае в России возможно экономическое чудо в стиле ФРГ 1950‑х — начала 1960‑х гг., творцом которого был Людвиг Эрхард[63], и Японии — с середины 1950‑х гг. до нефтяного кризиса 1973 г., творцами которых были К. Танака, Я. Накасоне, С. Окито, Д. Кои­д­зу­ми. В основе и того, и другого чудес — рыночный механизм с элементами государственного планирования и государственного регулирования, что описывается сложившимися в культуре запада социолого-экономическими теориями.

Т.е. разногласия научно-теоретического характера с ныне властвующими либералами у команды В.В. Путина могут быть в пределах одних и тех же социолого-экономических теорий по вопросам использования одних и тех же финансовых инструментов и распределения между государственной властью и бизнес-сообществом прав на пользование теми или иными инструментами.

Иносказательно говоря это споры о том, как запрягать паровоз в поезд: во главе состава либо позади состава. Но коэффициент полезного действия (КПД) паровоза в любом варианте — в пределах 10 %, однако в первом варианте дым будет иногда попадать в вагоны к пассажирам, а во втором нет. А если вы хотите повысить качество поездки (ликвидировать дым, попадающий иногда в вагоны, повысить КПД локомотива, увеличить скорость движения и т.п.) то необходимо отказаться от паровозной тяги и перейти к электрической тяге. Но это требует иных теорий проектирования локомотивов, подвижного состава, путевого и прочего хозяйства, иной организации всего железнодорожного дела.

Переходя от иносказательности метафор к реальности, это означает: Поскольку социолого-экономических теорий, альтернативных разработанным на Западе для обслуживания либерально-рыночной экономики с элементами государственного планирования социально-экономического развития и регулирования рынка государством, в системе образования России нет до сих пор, то в обозримой перспективе общекультурного чуда, включая и экономическое чудо, не предвидится.

Закономерность, представленную на рис. 1, не обойти. Если же следовать этой закономерности, решая задачу повышения качества жизни, то необходимы:

·    научно-методологическое обеспечение государственного управления и управления в бизнесе, позволяющее реализовать циклику решения управленческих задач, представленную ниже на рис. 2[64] (такое научно-методологическое обеспечение у нас есть в виде материалов Концепции общественной безопасности, часть из которых либералами заботливо внесена в «Федеральный список экстремистских материалов» при попустительстве ФСБ);

·    система образования, готовящая кадры для всех отраслей народного хозяйства и сфер деятельности, чьи знания будут позволять в решении задач этой циклики;

·    кадры и кадровый резерв, подготовленные системой образования, которые будут способны осуществлять государственное управление (во всех его аспектах от законотворчества до контроля за исполнением принятых решений) и управление в экономике в соответствии с этой цикликой.

Поэтому государственное управление в соответствии с цикликой решения задач, представленной на рис. 2, в настоящее время по-прежнему невозможно. Более того, для подавляющего большинства чиновников, депутатов, политиков и политических аналитиков слова «научно-методологическое обеспечение государственного управления» — пустые слова: их смысл за пределами их сложившегося миропонимания и за пределами быстродействия интеллекта.

Кроме того, реализация экономического чуда требует устранения из сферы госу­дар­ст­венного управления и управления экономикой тех, кто не способен организовать решение поставленных перед ними задач, а также и коррупционеров всех разновидностей. Поскольку изрядная доля постсоветского управленческого корпуса — именно управленчески недееспособные бюрократы-фор­малисты и разнородные кор­рупционеры, связанные кру­говой порукой и корпоративно-клановой солидарностью, а в руководстве бизнеса много финансистов-махи­на­то­ров, а не профессионалов дела, то быстрого перехода к политике экономического чудотворения не будет потому, что устранение из сферы управления противящихся реализации экономического чуда клановых группировок требует не только времени, но и кадров управленцев для замещения соответствующих должностей в государственном аппарате и в сфере управления экономикой. Т.е. процесс обновления кадрового корпуса должен протекать достаточно медленно для того, чтобы не возбудить умышленного хорошо  организованного саботажа проводимой политики и, тем более, — не спровоцировать государственный переворот, который может привести к утрате достижений, наработанных после 1990‑х гг., и к новой горячей гражданской войне.

Соответственно описанным выше возможностям, в целях решения задач роста экономического благосостояния населения и решения демографических проблем — после вступления в должность вновь избранного ныне действующего президента, необходимо «неспешное» обновление персонального состава руководства органов государственной власти, но возможно, что многие ныне действующие должностные лица сохранят свои должности, но как по команде перестанут быть либералами-рыночниками, а начнут проявлять себя в деле как приверженцы рыночной экономики с системой государственного планирования социально-эконо­ми­чес­кого развития и государственного регулирования рынка. Но деятельность их будет протекать на основе тех социолого-эконо­мических теорий, которые приняты ныне в системе образования, которые они в своё время как-то освоили и на основе которых понимают жизнь и деятельность.

 Выход за ограничения, налагаемые общепринятыми социолого-экономическими теориями, внедрёнными в Россию Западом, — это задача последующих этапов исторического развития России и человечества. Но предпосылки к этому в виде свода материалов Концепции общественной безопасности, распространяющейся в нашей стране и за её рубежами, — уже есть.

Это то, что Россия может предложить и предлагает миру в качестве альтернативы предстоящей катастрофе «общества безудержного потреблятства», которое Запад построил у себя и в жертву которому желает принести остальные народы. И в этом наш ответ на вопросы многих либералов, о том что Россия может предложить миру[65].

Заключение

Сегодня все большее количество людей в постсоветской России выражает сожаление по поводу развала СССР и реставрации капитализма. Даже В.В.Путин в своём интервью американской журналистке на вопрос о том, о чём он более всего сожалеет, ответил: «О распаде СССР». Известно, что перестройка удалась потому, что большинству в СССР не нравилось как строится социализм, а меньшинство было против социализма вообще. Большинство доверилось архитекторам перестройки в надежде, что они начнут правильно строить социализм и потому пошло за ними. Меньшинство не было умнее большинства, оно было хитрее и потому оседлало недовольство большинства и перестройка по лекалам меньшинства случилась. «Лекал» правильного строительства социализма не было, в том числе и потому, что меньшинство полностью захватило все СМИ и никто из большинства не был допущен к альтернативным «лекалам» перестройки. Но вот появился интернет и большинство получило возможность высказать своё отношение к перестройке. Это отношение в основе своей — негативно-эмоциональное. Достаточно посмотреть этот ролик https://www.youtube.com/watch?v=yBnCo2SKafU[66] и комментарии к нему, чтобы понять, о чём идёт речь. Если кому-то этого мало для понимания интересов трудящегося большинства, то можно посмотреть и другие записи: https://www.youtube.com/watch?v=WAXOzhlzvP0; https://www.youtube.com/watch?v=mtGmPxV9J_c.

Задача настоящей записки — подвигнуть читателей к тому, чтобы перейти от эмоционального недовольства качеством жизни в постсоветской России к осмысленному делу по возрождению суверенитета народов страны во всей полноте суверенитета.

Внутренний Предиктор СССР
26 марта — 25 апреля 2018 г.

Приложение:
История и современность — актуальные цитаты из работы
В.И. Ленина «Очередные задачи Советской власти»

Ну а Запад мечтает, чтобы Б.Н. Ельцин снова возглавил Россию:

«Премьер-министр Канады Джастин Трюдо высказался о возможности возвращения России в клуб ведущих промышленно развитых стран G7. По мнению, руководителя канадского правительства, это возможно только при условии смены на президентском посту.

В качестве альтернативы Владимиру Путину Трюдо предложил его предшественника Бориса Ельцина, скончавшегося в 2007 году.

«Сегодня России не место в нашем элитном клубе. Не могу представить себя пожимающего руку диктатору, который травит боевыми веществами своих и иностранных граждан. При более европейском лидере мы можем пригласить Россию на общее фото с нашими лидерами. Я помню, раньше русскими руководил замечательный президент Ельцин. Почему бы его не вернуть?» — резюмировал глава правительства Канады»[68].

— «Дебилы, б…» © С.В. Лавров…